Si el pleito ya se terminó, no puede pedirse una caducidad de instancia

La decisión invocó que ningún interés le podía caber al demandado en la perención, ya que ésta había culminado con una resolución que lo beneficiaba [privado]

Al observar que la instancia recursiva había finalizado con el rechazo del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en pleno, del recurso de inconstitucionalidad planteado por la accionante Dirección de Rentas de la Provincia de Córdoba, con lo cual carecía de relevancia la declaración la caducidad, más allá del tiempo transcurrido, l a Sala Civil del Alto Cuerpo rechazó el incidente de perención de instancia opuesto por el demandado.

Héctor Rubén Messio, en su carácter de administrador judicial de la sucesión de Héctor Messio, solicitó la perención de la instancia recursiva, alegando inactividad por más de un año y denunció como último acto procesal el proveído dictado por la referida sala del máximo estrado tribunalicio provincial, con fecha 3/6/2009.

El Alto Cuerpo, integrado por los vocales Domingo Juan Sesin, María de las Mercedes Blanc Gerzicich de Arabel y Luis Eugenio Angulo Martín , al analizar la caducidad, indicó que mediante A.I. Nº 337 del 07/11/13 el pleno del TSJ resolvió rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, agregando que la perdidosa se notificó del pronunciamiento mediante retiro del expediente el día 5/5/2014 y luego, con fecha, 10/6/2020 la parte demandada acusó la perención de la instancia.

Premisas

Bajo esas premisas, el TSJ observó que, sin perjuicio de que fue dictada la resolución que resolvió el recurso concedido ante ese estrado, el expediente no registró ninguna actuación impulsoria durante un plazo mayor al consagrado por la ley y que la parte sobre la cual gravitaba la carga de impulso se notificó de dicha resolución, de todas maneras, el pedido de caducidad no puede ser admitido.

En ese sentido, los vocales expusieron que no cabía proclamar fenecida la instancia, precisamente porque ésta logró su objetivo de resolver la cuestión planteada.

Así las cosas, el tribunal argumentó que, si la demanda introductiva de instancia ha tenido un modo normal de conclusión o definición del litigio, ya no se puede hablar de su finalización en tanto logró su finalidad.

Asimismo, el TSJ precisó que dictada la providencia que se expidió sobre la pretensión principal y agotó la litis (rechazo del recurso de inconstitucionalidad), el cese de la suspensión dispuesta por el artículo 342, inciso 3° del Código Procesal en lo Civil y Comercial (CPCC) con la notificación no puede implicar -necesariamente- que renazca una instancia susceptible de caducar, precisamente porque ésta se agotó con el dictado de la resolución que le pone fin.

Razonamiento

El TSJ razonó que, de lo contrario, se estaría admitiendo un modo anormal de terminación del proceso, cuando previamente éste finiquitó por su forma normal, que es la sentencia, un contrasentido que no puede admitirse ni lógica ni legalmente.

Además, el fallo ponderó que el incidentista (vencedor en la instancia finiquita) no obtiene ningún beneficio ni mejora sus derechos con el planteo de caducidad, pues -conforme el estado del procedimiento al paralizarse- quedó firme el pronunciamiento de cámara que lo favorece.

En consecuencia, en el fallo se resolvió rechazar el planteo de perención de instancia articulado por el demandado.

Autos: "Dirección de Rentas de la Provincia de Córdoba c/ Messio, Héctor - Presentación Múltiple Fiscal - Recurso de Casación y/o Inconstitucionalidad - Expte. N° 4329252"