Si el comerciante libró cheques para financiarse, hay relación de consumo

La Cámara aclaró que el hecho de que los instrumentos de pago diferido hubieran sido endosados por otras firmas no podía ser invocado para alterar el régimen legal aplicable. [privado] La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial estimó que, si la operación base por la cual se libraron los títulos se destinó a financiar a un comerciante individual, se exteriorizó una relación regida por la Ley de Defensa del Consumidor. En la causa, la parte actora, Banco Patagonia SA, apeló la declaración de incompetencia decidida por el juez de grado. A su turno, la Alzada precisó que a los efectos de determinar si una relación debe o no ser calificada como de consumo, la calidad de las partes es, en principio, irrelevante, dado que lo importante es determinar cuál fue el destino que se le dio al bien adquirido. Sociedades En tanto, reseñó que el accionado era un comerciante individual, que desarrolla su actividad en el rubro de la venta al por mayor de diarios y revistas y enseres domésticos, quien -de acuerdo con la demandante- habría librado cheques de pago diferido en favor de dos sociedades que, aparentemente en una operación de descuento de documentos, se los habrían cedido por endoso. “A diferencia del tipo de cheque común, los de pago diferido cumplen una función como títulos de crédito”, señaló el tribunal. En esa línea, al considerar que la operación por la cual se libraron aquéllos fue destinada a la financiación del demandado, para que bonificara su capital de trabajo, la Cámara juzgó que ingresaron al patrimonio de la demandada, exteriorizándose, en definitiva una relación de consumo. Por otro lado, aclaró que la circunstancia de que los cheques de pago diferido que se pretendían ejecutar hubieran sido endosados por otras firmas no podía ser invocada para alterar el régimen expuesto, debido a que, de lo contrario,a los prestadores, les bastaría con acudir al simple arbitrio de endosar el o los documentos para burlar la aplicación de tal normativa. “Lo expuesto sólo atañe a un reproche susceptible de ser efectuado a la endosante, que, en cuanto tal, no debería incidir en los derechos de los posteriores endosatarios, dado el carácter abstracto de estos documentos”, aclaró la Alzada, acotando que “tal abstracción, en su consistencia jurídica, sólo implica la imposibilidad de oponer al endosatario las defensas personales que pudieren asistir al obligado contra el endosante”. [/privado]

Si el comerciante libró cheques para financiarse, hay relación de consumo

Streamr: para enviar y recibir videos en vivo en pleno concierto

Planean expansión de desarrollistas pyme en mercado de capitales

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?