Sentencia indemnizatoria en un plazo razonable

La Cámara expresó que se configuró un supuesto de excepción que la jurisprudencia y el nuevo ordenamiento civil receptaron para este tipo de situaciones fundado en derechos de raigambre superior [privado] Después de advertir la existencia de una dilación temporal subsistente en torno al avance del juicio penal que tiene como origen el mismo hecho cuyas consecuencias dañosas pretenden ser resarcidas en sede civil, la Cámara 2ª en lo Civil y Comercial de Córdoba ordenó al juez de primera instancia que emita sentencia, revocando la decisión del a quo en cuanto declaró la configuración de prejudicialidad penal, debido a que resultó evidente la irrazonabilidad que trae aparejado seguir esperando resolución penal, ya que ello violentaría el derecho de la parte actora de obtener una sentencia indemnizatoria en plazo razonable, con la consecuente denegación de justicia. En el marco de un juicio de daños y perjuicios derivado de un accidente de tránsito, el magistrado de la anterior instancia resolvió suspender el dictado de la sentencia. Fundó tal decisión en la inconcurrencia de los supuestos previstos por los incs. “b” y “c” del art. 1775 del novel Código Civil y Comercial de la Nación (CCCN), en razón de que al codemandado Hugo Cejas se le habría imputado un factor subjetivo de atribución (culpa en la producción del hecho) y no existiría una paralización de la causa penal. A su turno, los vocales Mario Raúl Lescano y Delia Inés Rita Carta de Cara, al analizar la apelación de la parte actora indicaron que existen “situaciones excepcionales en virtud de las cuales la regla de la presentencialidad penal puede excepcionarse en razón de que, su mecánica aplicación, podría conducir a resultados irrazonables que violentan derechos constitucionales de mayor envergadura”, remarcando que “el novel ordenamiento recepta expresamente el criterio jurisprudencial imperante en el supuesto del inc. ‘b’ del art 775 CCCN, desde que al tiempo de la resolución han pasado más de tres años desde el acaecimiento del accidente de tránsito que motivara estas actuaciones, sin que la causa penal haya superado la etapa de citación a juicio, no existiendo elementos que permitan avizorar el lapso que insumirá a la justicia penal llegar a un pronunciamiento definitivo”. Asimismo, consideró la Cámara que “el temperamento del juez, soslaya que, por evitar el escándalo de eventuales sentencias contradictorias, se está incurriendo en uno mayor al privar al justiciable del acceso a justicia”, agregando que “la espera de la resolución de la causa penal puede originar mayores daños, porque impedir la condigna reparación a la eventual víctima de un daño injusto, puede importar una verdadera frustración del derecho ejercido mediante la acción civil”. Finalmente, se resaltó que “en la presente causa no ha existido negación de la existencia misma del hecho, el derecho constitucional de la actora a obtener una resolución en un lapso prudencial debe en el caso predominar sobre la aplicación mecánica y ritualista de la disposición legal”, por lo que se resolvió “ordenar al magistrado de la anterior instancia que emita pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión controvertida, sin aguardar que recaiga decisión en Sede penal”. Autos: “ZALAZAR, TERESA IVANA DE LOURDES Y OTROS C/ CEJAS, HUGO DAVID Y OTRO - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS - ACCIDENTES DE TRANSITO - RECURSO DE APELACION” (Expte. N° 2537172/36) [/privado]

Sentencia indemnizatoria en un plazo razonable

Advierten de que el endeudamiento cuesta a cada familia $9 mil mensuales

Medio millar de contactos de negocios y radicaciones

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?