Según se interpretó en la nueva legislación, las costas se deben compartir

El tribunal sostuvo que, atento a las modificaciones establecidas con el actual Código Civil y Comercial, el demandado pudo entender que el fuero Civil era incompetente para plantear demandas en contra del Estado [privado]

Al interpretar que existieron razones jurídicas que llevaron al Ente Descentralizado de Control Municipal (Edecom) de la Municipalidad de Río Cuarto para sostener que el fuero competente para discutir las demandas planteadas en su contra era el Contencioso-administrativo, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso-administrativo de Primera Nominación de Río Cuarto admitió el recurso planteado ordenando que las costas en primera instancia por el rechazo de la excepción de incompetencia sean dispuestas por su orden, revocando así la parte de la resolución de primera instancia que las había cargado al vencido.

Frente a la demanda de daños y perjuicios incoada por el accionante Carlos Enrique Mora en contra de Enrique Norberto Rivera y el Edecom, por un accidente de tránsito acaecido el 10/8/17, el representante de la entidad mencionada interpuso excepción de incompetencia, fundado en que de conformidad con la reforma al régimen sustantivo, a partir de la sanción de la ley nacional 26944 y lo normado por el Código Civil y Comercial de la Nación (CCCN) cuya vigencia data del 1/8/15, la responsabilidad del Estado debía discutirse en el marco del derecho público, por lo que expuso que la cuestión se dirimiera en el ámbito del derecho administrativo.

El primer sentenciante rechazó la incidencia planteada y le impuso las costas al perdidoso, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 130 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC).

En virtud de esa decisión, la demandada planteó un recurso de apelación, cuestionando el último aspecto del fallo.

"Resulta razonable apartarse del principio general de vencimiento e imponer las costas de la incidencia por el orden causado, en tanto la accionada actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho defendido en el pleito, apoyado en circunstancias jurídicas demostrativas de la inteligencia de su postura".

Del fallo dictado por la Cámara.

El tribunal integrado por las vocales María Adriana Godoy y Sandra Tibaldi de Bertea analizó: “Nuestro ordenamiento adjetivo adopta la teoría del hecho objetivo de la derrota como principio general (art. 130, CPCC), regla esta que el apelante no discute, y si bien atenúa sus consecuencias, en tanto permite al juez apreciar diversos aspectos para eximir al vencido de las costas, ello conforme reiteradamente lo sostiene la doctrina, reviste el carácter de excepcional y de carácter restrictivo, y sólo ha de disponerse cuando existen motivos fundados”.

Circunstancias

Bajo esas premisas, el decisorio sostuvo que las circunstancias apuntadas por el quejoso resultan de recibo en tanto las pautas de responsabilidad del Estado dispuestas a partir de la sanción de la ley 26944 primero y la puesta en vigencia del CCCN luego, introduciendo los arts. 1764, 1765, en especial este último en cuanto remite a normas y principios de derecho administrativo nacional o local, amén de la falta de adhesión a la ley nacional por parte de la Provincia, persuaden de que resulta razonable apartarse del principio general de vencimiento e imponer las costas de la incidencia por el orden causado, en tanto la accionada actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho defendido en el pleito, apoyado en circunstancias jurídicas demostrativas de la inteligencia de su postura.

La Cámara sostuvo que si bien el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) cordobés se expidió sobre el tema afirmando que “la aplicación de las normas sobre responsabilidad civil contenidas en el CCCN, respecto del Estado (si bien referidas al Estado Provincial), en función del criterio de la analogía, (TSJ Sala CC Cba. 2/7/19. Sentencia N° 87, ‘Flores, María Alejandra y otro c/ Provincia de Córdoba y otro - Ordinario - Daños y perjuicios - Otras formas de respons. extracontractual - Casación (Expte. N° 5506657)’ Sem. Jco. 2218, 22/8/2019), tesis a la que adscribió esta Cámara mediante A. I. 188 dictado el 10/9/19, ello ocurrió con posterioridad a la decisión del a quo, lo que justifica entonces la conducta del recurrente”.

En definitiva, por lo expuesto en el fallo se resolvió: “I) Admitir parcialmente el recurso de apelación articulado por la codemandada Edecom a través de su representante y en su mérito revocar el punto II) del decisorio cuestionado. En consecuencia disponer: Distribuir las costas de la instancia anterior por su orden”.