ESCUCHAREl ex interventor de Fabricaciones Militares declaró ayer por más de tres horas. Evitó autoincriminarse y dijo que las explicaciones deberían darlas los directivos de la fábrica. El martes declarará uno de los acusados, Carlos Franke.
Durante tres horas, el ex interventor de la empresa de Fabricaciones Militares (FM), Luis Sarlenga, declaró ayer en una nueva audiencia en el juicio oral por las explosiones de Río Tercero ocurridas hace 19 años.
Si bien la declaración del ex interventor de FM permitió evidenciar las anomalías que enmarcaron todo el proceso de acopio y venta de armamento del Ejército al exterior en esos años, no vinculó estos episodios con la voladura de la Fábrica Militar. Según aseguró, para él las “explosiones fueron producto de un accidente”.
Consultado por el Tribunal, en numerosos pasajes de la audiencia, Sarlenga dijo no recordar o no saber sobre cuestiones específicas que hacían a su rol de jefe de la empresa estatal entre abril de 1992 y marzo de 1995.
En ese sentido, indicó que las explicaciones las tendrían que dar Jorge Antonio Cornejo Torino y Carlos Jorge Franke, dos de los cuatro imputados.
Precisamente tras la declaración de Sarlenga, Franke , quien integraba la conducción de FM pidió que se le permitiera declarar, lo que ocurrirá el próximo martes.
Positivo
“La declaración brindada por Sarlenga nos sirvió a nosotros para probar los vínculos entre la venta de armas a Croacia y lo sucedido en la fábrica de Río Tercero”, aseguró al finalizar la audiencia Aukha Barbero, uno de los letrados querellantes en la causa.
El abogado subrayó que ha quedado demostrada “la preocupación que existía en el Ejército porque material remitido a FM, en teoría para ser reparado (cañones y obuses), en realidad, era vendido al exterior”.
“Toda la operación de maquillar los cañones vendidos y, después, intentar fabricar los ‘gemelos’ o ‘clonarlos’, para ocultar el faltante, se hacía en Río Tercero”, remarcó Barbero, quién aclaró que Sarlenga declaró “con limitaciones, para no autoincriminarse”, dado que ha sido condenado (en 2013) en la denominada causa “Armas”, aunque la sentencia no está firme.
En tanto, el abogado defensor de Sarlenga manifestó que el testimonio de su defendido fue muy importante “para clarificar el organigrama”: “Esta defensa ha sido muy importante para clarificar cuál es el organigrama de cada uno de los actuantes y determinar quién ha sido el responsable. Él no tiene idea porque se va en marzo de 1995. Las explosiones ocurren ocho meses después”, dijo.
