ESCUCHAREn autos “Bustamante de Martínez, Idalina c/ Transportes Metropolitano Belgrano SA y otro s/ daños y perjuicios”, la Corte Suprema revocó la sentencia que, con fundamentos no concordantes, eximió de responsabilidad a la empresa ferroviaria de transporte por la muerte de un pasajero.
“Corresponde hacer lugar a la apelación extraordinaria y a la tacha de arbitrariedad, toda vez que si bien lo referente al modo en que emiten sus votos los jueces de los tribunales colegiados y lo atinente a las formalidades de las sentencias son, como regla, materias ajenas al recurso extraordinario federal, cabe hacer excepción a ese principio cuando, como sucede en el caso, no existe mayoría de opiniones sustancialmente coincidentes sobre la solución de la cuestión debatida, pues la validez de un fallo depende no solamente de que la mayoría convenga en la parte dispositiva, sino que también exhiba una sustancial coincidencia en los fundamentos”, citó el Máximo Tribunal.
Así, dejó sin sin efecto el fallo porque los dos votos que llegaron a la conclusión propiciada en la parte resolutiva, que eximió de responsabilidad a la demandada por el accidente que sufrió el hijo de la actora y que culminó en su deceso, se fundaron en argumentos que no guardan la debida concordancia entre sí, pues, en efecto, mientras que un magistrado consideró que el joven murió al caer de un tren, por su culpa, su par entendió que no estaba probado que la víctima fuese un pasajero.
