ESCUCHARLa Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia que hizo lugar a un recurso de casación y absolvió a un agente policial, en virtud de la supuesta insuficiencia de pruebas para superar el estado de duda a su favor.
En su momento, el Tribunal Oral en lo Criminal Número 12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires condenó a E.M. a la pena de dos años de prisión de ejecución condicional e inhabilitación especial por el término de cuatro años, tras responsabilizarlo por el delito de apremios ilegales calificado por haber ocasionado a la víctima un daño grave en su salud.
El a quo entendió probado que el agente de la Policía Federal Argentina golpeó con su bastón reglamentario a S. T., lo que produjo una fractura, en el contexto de una riña.
Si bien el tribunal no consiguió reconstruir con exactitud cuál fue el papel que desempeñó cada participante de la pelea, determinó que la única explicación razonable de la lesión que sufrió la víctima fue que el imputado lo golpeó intencionalmente.
“Así las cosas, el curso de la evaluación deductiva conduce a creer con certeza plena que E.M. fue quien apremió a S.T.”, concluyó.
Duda
Luego, por mayoría, la sala III de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al recurso presentado por la defensa del condenado, anuló la decisión del tribunal de juicio y absolvió al policía, al entender que la prueba producida durante el debate era insuficiente para superar un estado de duda que se imponía legalmente aplicar a favor del procesado.
Contra ese pronunciamiento, el fiscal General interpuso un recurso extraordinario y denunció arbitrariedad a la decisión de la Cámara.
En particular, postuló que el voto mayoritario hizo un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio. La denegación de su planteo dio paso a la queja que resolvió la Corte.
Ésta opinó que el pronunciamiento condenatorio estuvo centralmente fundado en una valoración razonable de las declaraciones testimoniales de todos los intervinientes en la riña, precisando que, si bien las versiones confusas y contradictorias impidieron reconstruir con exactitud la gresca, a partir del tipo de lesión sufrida por el damnificado, el modo en que se rompió el bastón reglamentario que portaba el acusado y el resto de circunstancias comprobadas que rodearon el suceso se pudo inferir con certeza que el penado usó ese elemento para golpear con fuerza excesiva.
Para el Máximo Tribunal del país, los magistrados de la Casación trasladaron injustificadamente la incertidumbre acerca de las circunstancias contextuales de la riña al hecho específico del golpe violento propinado por el acusado con su bastón, sin tomar en cuenta la distinción que había trazado el a quo, quien aclaró que las contradicciones entre los testigos sobre las que la defensa basó su pedido de absolución no fueron más que confusiones sobre cuestiones accesorias al problema central o silencios para no comprometerse en una causa que se investiga en otro estadio judicial.
Mayoría
“Los vocales que formaron la mayoría resolvieron la anulación del fallo y absolución del acusado sólo sobre la base de una mirada global del caso, guiados por el presupuesto injustificado de que no es posible hallar certeza sobre la ocurrencia de un suceso específico -el golpe- sin tenerla también sobre el contexto más general -la pelea-, razón por la cual la decisión impugnada no es la derivación razonada del derecho vigente”, plasmó finalmente.
