Reconocen deuda por salarios reclamados al demostrarse abuso de firma en blanco

La empresa no confeccionó los recibos en los que constaban los rubros pedidos en el juicio de la forma legal, como lo hacía habitualmente. Además, la demandada no probó el traspaso del dinero por esa operación ni su registración en los libros contables

Al evaluar que los recibos de pago presentados por Embalajes y Servicios SRL no reunían los requisitos determinados por la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), sumado a que el resto de la prueba presentada reveló que existió un abuso de firma en blanco, la Sala 9ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba admitió los rubros salariales reclamados por la trabajadora.

El tribunal integrado por el vocal Gustavo Toledo sostuvo que debía tenerse por cierto que la actora trabajó para la demandada y formalizó su renuncia el 8/6/2012, observando así las previsiones del artículo 240, LCT, y añadió que, con posterioridad al cese laboral, intimó por vía postal a la empresa al pago de la liquidación final y los rubros reclamados.

El tribunal indicó que la empresa alegó como defensa el pago de los conceptos salariales perseguidos, acompañando recibo como constancia.

Impugnación

Asimismo, Toledo recordó que en la audiencia de reconocimiento la actora no desconoció la firma en esa documentación pero impugnó su validez formal y sustancial aduciendo que fue fraguada, abusando de la firma inserta en una actuación funcional relacionada con sus tareas de empleada administrativa.

Bajo esas premisas, el vocal señaló que tales instrumentos muestran la correlatividad temporal en su emisión, ajustándose a las reglas contables generales que indican que se deben ordenar con los meses iniciales y subsiguientes de la relación hasta su finalización para cumplir el propósito de orden, y destacó que su confección se ajusta a las previsiones legales.

Sin embargo, Toledo observó que no ocurrió lo mismo respecto de los conceptos reclamados en el pleito, que aparecen en un recibo con formato diferente, circunstancia que, “al menos, resulta llamativa”.

En ese sentido, el tribunal apuntó que la demandada “no ha ensayado siquiera una explicación lógica” a este respecto, lo que llevó al sentenciante a recordar que el artículo 140, LCT, enuncia los requisitos mínimos que deben reunir los recibos de pago, con la obligación de su confección en doble ejemplar, debiendo hacerse entrega del duplicado al trabajador, y que el artículo 141 especifica cómo debe confeccionarse cuando reúna varios conceptos, debiendo especificarse en forma diferenciada el monto que corresponde a cada uno.

Formalidades

El magistrado apuntó que de la lectura del recibo impugnado surgía claramente que no ha observado ninguno de los dispositivos citados, figurando como abonados varios conceptos sin discriminación de los montos que correspondían a cada uno, y advirtió de que, si bien la demandada en oportunidad de la audiencia exhibió el libro del artículo 52, LCT, la trabadora indicó que de allí se desprende que el sueldo anual complementario (SAC) 2° semestre 2011, vacaciones 2011 y haberes de mayo 2012 no se abonaron, y que el recibo de fecha 6/8/2012 no cumplía con las formalidades que exige la ley.

En ese sentido, el fallo reparó que la omisión registral atribuida no ha sido enervada por la demandada sino que, por el contrario, al tiempo de la pericial contable, la accionada no exhibió dicho libro ni las constancias de egresos contables, así como otros faltantes.

Finalmente, el juez aclaró que el reconocimiento que hizo la actora de la firma inserta en el recibo objetado, en modo alguno impide analizar la validez de dicho documento a la luz de la previsión del artículo 142, LCT, en cuanto dispone que “los jueces apreciarán la eficacia probatoria de los recibos de pago, por cualquiera de los conceptos referidos en los artículos 140 y 141 de esta ley, que no reúnan alguno de los requisitos consignados, o cuyas menciones no guarden debida correlación con la documentación laboral, previsional, comercial y tributaria”, derivando que no se verifica elemento alguno que pueda validar el documento bajo análisis.

Ausencia

Además, el juez consideró que de la ausencia de respaldo contable en los libros respectivos, el perito contable oficial aludió expresamente a que la demandada aportó un recibo no oficial de fecha 6/8/2012 por $6.652,43 imputado al 2° SAC 2011, vacaciones gozadas y haberes de mayo de 2012 .

A lo anterior, se sumaron los desajustes de confección del instrumento cuestionado, señalados por la perito calígrafa oficial en orden a los renglones, las diferentes grafías en lo que respecta a su paralelismo y la aseveración sobre diferentes momentos de impresión, concluyéndose que, a la falta de los recaudos de los artículos 138 a 141, LCT, surgen claros indicios que abonan la tesis de la actora y que llevan a definir que el recibo en análisis fue suscripto “en blanco” y que el pago que figura instrumentado nunca existió, por lo que ni siquiera puede ser tomado como pago a cuenta.