Rechazan secuestrar historia clínica y libro de guardias

La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo Federal rechazó una diligencia preliminar que solicitaba el secuestro de la historia clínica y el libro de guardias de un nosocomio

En la causa "Z., G. c/Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - PNA s/Varios", la jueza de grado rechazó la diligencia preliminar en tal sentido solicitada por la actora, que pedía documentación que especificara sus ingresos por guardia en el Hospital Naval Cirujano Dr. Pedro Mallo.[privado]

La magistrada resaltó el carácter excepcional de la prueba anticipada prevista en el artículo 326 del CPCCN, considerando que el actor no había invocado razón suficiente que justificara el otorgamiento de dicha medida ni indicado que existieran circunstancias excepcionales que habilitaran el apartamiento de las etapas normales del proceso.

Por último, la jueza a quo señaló que el requirente tampoco alegó la existencia de un riesgo concreto de que se alteraran dichas pruebas.

Queja

El actor se quejó contra la decisión, manifestando que se lo agraviaba al denegársele acceso a documentación importante a fin de evaluar "la real posibilidad de entablar y encuadrar correctamente una demanda por daños a la salud".

Puntualizó que la documentación requerida resultaba necesaria para "fundamentar, a posteriori, el objeto de la demanda y sus implicados y/o responsables directos e indirectos y que, de no hacerse lugar a la medida, resultaría prácticamente imposible acceder a la documentación requerida".

Al resolver, los camaristas Luis María Márquez, María Claudia Caputi y José Luis López Castineira recordaron las diferencias entre las diligencias preparatorias y la producción de la prueba anticipada.

Así, refirieron que, mediante las primeras, "se reconoce a quien pretenda demandar o a quien, con fundamento, prevea que será demandado, la posibilidad de obtener una serie de datos o elementos necesarios para plantear la demanda o la defensa o para hacerlo en la forma más precisa o eficaz, y sin los cuales aquellas actuaciones no podrían llevarse a cabo".

Finalidad

La solicitud de producción de prueba anticipada "tiene como finalidad asegurar elementos probatorios ante la eventualidad de su desaparición".

Los camaristas Luis María Márquez, María Claudia Caputi y José Luis López Castineira recordaron las diferencias entre las diligencias preparatorias y la producción de la prueba anticipada.

Tras exponer lo anterior, el fallo señaló que no cualquier dato necesario para formular una demanda puede ser requerido mediante una diligencia de ese tipo. Especificaron al respecto "que es tarea propia y carga de la parte reunir extrajudicialmente y aportar los datos y hechos necesarios para que la relación procesal quede regularmente constituida".

En esa dirección, el decisorio confirmó que el actor no acreditó haber intentado obtener las historias clínicas por vía extrajudicial, que ellas hubiesen sido negadas o que se hubiese encontrado en dificultad para acceder a éstas.

Finalmente, la resolución recordó que la ley 26529 establece que "el paciente es el titular de la historia clínica. A su simple requerimiento debe suministrársele copia de la misma, autenticada por autoridad competente de la institución asistencial. La entrega se realizará dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de solicitada, salvo caso de emergencia".