Rechazan responsabilidad de la Municipalidad por accidente de tránsito

El tribunal entendió que no se probó que el siniestro haya ocurrido por la existencia de un bache. Consideró que las pruebas aportadas no fueron suficientes

La Cámara Civil y Comercial de Segunda Nominación de Córdoba, admitió el recurso de apelación presentado por la demandada Municipalidad de Córdoba por el accidente [privado]

de tránsito padecido por el actor, quien había alegado que se había producido por la caída en un bache de la vía pública.

El tribunal integrado por las vocales Delia Inés Rita Carta de Cara, Silvana María Chiapero y Fernando Martín Flores revocó así la sentencia de primera instancia al considerar que no se probó adecuadamente los hechos denunciados.

Al analizar la apelación en el pleito iniciado por Jorge Gómez, el tribunal indicó que -pese a las declaraciones testimoniales, que refirieron a la existencia de baches en la intersección entre calles Nale Roxlo y Miguel Cané- no existe prueba que de modo categórico ilustre acerca del pozo en el que habría caído la motocicleta guiada por el actor y, en especial, respecto de las dimensiones de aquél, para dar pie a la responsabilidad de la Municipalidad de Córdoba.

Asimismo, los jueces consideraron que si bien el actor aportó pruebas éstas carecen de la debida autenticación para alcanzar eficacia probatoria, máxime cuando su incorporación al expediente tuvo lugar en el mes de mayo de 2015 cuando el accidente data del 27 de octubre de 2013, esto es con una diferencia temporal de casi un año y medio, que impide vincular esas imágenes al tiempo del suceso bajo pesquisa.

Luego sostuvo la Cámara que no desconoce que los testigos reconocieron que esas imágenes corresponden al cruce de calles Nale Roxlo y Miguel Cané, pero ello no alcanza a ubicar dichas ilustraciones al momento del accidente, lo que resultaba de significancia mayúscula de acuerdo a los términos de la demanda.

Finalmente, consideró el tribunal que a la par de aquel déficit probatorio, surgen algunos elementos de juicio que ponen en evidencia que la propia víctima contribuyó al accidente.

Remarcaron los jueces que el supuesto de marras pone como único protagonista al actor, quien, a bordo de la motocicleta, tuvo un accidente, oportunidad en la cual el personal de urgencia que asistió al lugar constató la halitosis alcohólica de Gómez.

“Derivando que no existe razón para descartar este elemento que contribuye a hacer foco en la conducta de la propia víctima, aunque no se cuente con constancia de la graduación de alcohol en sangre, no resulta lógico desembarazarse de este elemento de prueba, asentado en un documento labrado por el personal del servicio de urgencia municipal, que pone al descubierto un hecho objetivo: la propia víctima, con prescindencia del nivel de alcohol en sangre, se subió a un rodado y lo condujo luego la ingesta de alcohol, conducta potencialmente dañosa para sí y para terceros”, precisó el tribunal.