Rechazan que se baje indemnización a padres que perdieron a su hija en un accidente

La niña iba sentada en la falda de su madre cuando se produjo el siniestro. La Cámara de Apelaciones lo consideró un descuido y, por eso, fijó un monto resarcitorio menor

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) revocó una sentencia de la Cámara Civil que redujo la indemnización concedida a un matrimonio por los daños sufridos en un accidente de tránsito .

El siniestro ocurrió en 2006, cuando la familia viajaba en su automóvil y fue embestida por una camioneta que se desplazaba a gran velocidad, su conductor perdió el control e invadió la mano contraria . En el hecho falleció la hija menor de los actores. El resto de los ocupantes sufrió graves lesiones .

En el caso, la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil redujo los montos resarcitorios porque entendió que existió culpa de los progenitores de la niña, por haber sido "negligentes" debido a que ella viajaba en la falda de la madre y no en una silla para niños .

Al apelar la decisión, el matrimonio cuestionó los montos otorgados por la cámara, los que calificaron como “una suerte de indemnización-castigo para quienes resultaron víctimas del accidente".

Aseveraron, asimismo, que la sentencia fue “autocontradictoria” porque “consideró que la falta de uso de los elementos de seguridad no tuvo incidencia causal en el accidente, y por ello confirmó la responsabilidad exclusiva de la parte demandada”, pero luego “disminuyó los montos indemnizatorios sobre la base de la imprudencia de los padres en relación con la falta de uso de elementos de seguridad”.

Dictamen

En su dictamen, el procurador fiscal Víctor Abramovich consideró que la reparación integral no se logra si el resarcimiento que se admite como modo de reparar los daños ocasionados se concreta en “valores económicos insignificantes en relación con la entidad del daño que pretende resarcirse ”.

En la misma línea, los ministros Juan Carlos Maqueda, Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti decidieron revocar la sentencia apelada y devolver la causa tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, se proceda a dictar un nuevo pronunciamiento .

La Corte recordó “el derecho que tiene toda persona a una reparación integral” de los daños sufridos y enfatizó que se trata de un “principio basal del sistema de reparación civil” que encuentra su fundamento en la Constitución Nacional y está expresamente reconocido por el plexo convencional incorporado a su artículo 75, inciso 22.“Es la violación del deber de no dañar a otro lo que genera la obligación de reparar el menoscabo causado, noción que comprende todo perjuicio susceptible de apreciación pecuniaria que afecte en forma cierta a otro en su persona, en su patrimonio y/o en sus derechos o facultades”, advirtirtió, y concluyó que la reducción de la indemnización por incapacidad sobreviniente no logra sustentar la exigencia constitucional de adecuada fundamentación .