Rechazan indemnizar a trabajador porque no pudo demostrar que su accidente fue de camino a sus tareas

El demandante no describió pormenorizadamente el hecho, no mencionó el horario en que prestaba tareas y tampoco indicó de dónde venía ni la dirección a la que se dirigía [privado]

Al no haber podido sostener ni acreditar el carácter in itinere del accidente denunciado por el accionante, la Sala 6ª de la Cámara de Trabajo de Córdoba rechazó la demanda fundada en la Ley de Riesgos del Trabajo, entablada en contra de Galeno ART SA.

El tribunal integrado por el vocal Tomás Sueldo precisó que existieron numerosas y graves inconsistencias y contradicciones en el libelo inicial, así como discordancias que surgen a partir de su confrontación con la prueba rendida, “lo que impide de forma absoluta el acogimiento de la pretensión actora”.

"La calificación pretendida resulta manifiestamente improcedente debido a la enorme diferencia horaria que existe entre el siniestro denunciado y el ingreso a prestar sus labores, concretamente de seis horas y 15 minutos, la que, vale destacar, fue indicada por el mismo reclamante en su demanda”.

Al respecto, el magistrado notó lo incongruente que resulta pretender una reparación pecuniaria en función del supuesto fáctico de un accidente in itinere (cfr. art. 6 Ley 24557: “…acontecimiento súbito y violento ocurrido… en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo…”), cuando en el mismo escrito inicial se declara -por un lado- que su horario de trabajo era de 16 a 24, de lunes a viernes, y -por el otro- que aquél ocurrió a las 9:45 del día 21 de noviembre de 2014, al dirigirse desde su domicilio hacia el trabajo.

Además, en el fallo se destacó que en la causa no obrara siquiera una somera mención del lugar específico donde acaeció el hipotético accidente, por lo que la calificación pretendida “resulta manifiestamente improcedente debido a la enorme diferencia horaria que existe entre el siniestro denunciado y el ingreso a prestar sus labores, concretamente de seis horas y 15 minutos, la que, vale destacar, fue indicada por el mismo reclamante en su demanda”.

De igual modo, Sueldo observó que tampoco se rindió medio probatorio alguno que procure corregir o enderezar tal contrasentido, por ejemplo, para demostrar que se trató de una situación excepcional o que ese día el trabajador hubiera cambiado de horario.

Descripción

Por otra parte, el vocal advirtió profundas contradicciones en la descripción del suceso, lo que en definitiva “conspira contra la acreditación de su acaecimiento, precisando que tanto en la demanda y en la pericia médica oficial como en el parte de accidente y seguimiento médico de la ART el accionante denuncia que, mientras se encontraba circulando a bordo de su motocicleta, fue embestido por un automóvil, lo que provocó su caída y posterior fractura del cuarto metacarpiano derecho”.

El iudex indicó que en el certificado médico base de demanda y en el dictamen de comisión médica, al hacer referencia al relato elaborado por el actor, se expresa que “cuando se dirigía desde su domicilio particular hacia su trabajo, a bordo de una motocicleta, pierde estabilidad y cae al asfalto” y que “mientras se dirigía en moto a su trabajo (…) se resbala y cae desde su altura (…)”.

En definitiva, el juez concluyó que las severas incongruencias en las que incurre la parte actora “imponen el rechazo de su pretensión, al no haber podido sostener ni acreditar el carácter in itinere del accidente denunciado, no obstante ser portador de una minusvalía por ‘limitación funcional 4° dedo de mano derecha, postraumática’, conforme lo determina el perito médico oficial en autos”.

El tribunal resaltó que cuando un perito expresa que un evento traumático en ocasión del trabajo es causa de las dolencias que verifica en el accionante, en realidad alude a una consideración de tipo científica puramente abstracta, esto es, desligada del hecho de que el mentado evento haya ocurrido efectivamente o que sucediera mientras el trabajador se dirigía a cumplir con su débito laboral en los términos denunciados en demanda, lo que es necesaria y exclusivamente de probanza jurídica, destacando que no se ha recepcionado prueba oral y que el resto de la prueba diligenciada en la causa, no logra suplir las deficiencias apuntadas.

El fallo analizó que el simple hecho de haber prestado la ART asistencia médica por el principio de inmediatez “no significa reconocer la existencia del mismo: se trata ni más ni menos que del cumplimiento de la imposición legal de brindar prestaciones en especie, prevista por el art. 4 del Dec. 717/96”, por lo que se resolvió rechazarse la demanda incoada en contra de Galeno ART SA, por “secuela de fractura de cuarto metacarpiano derecho con limitación funcional”, causada por un supuesto accidente cuyo carácter in itinere.