Rechazan demanda laboral por denuncia presentada 14 años después del supuesto hecho

El tribunal entendió que, además, el demandante dejó pasar más de dos años del término de prescripción para efectuar la acción, sin interrumpirla ni suspender los plazos

Al quedar acreditado que la denuncia por la incapacidad laboral derivada de un accidente en el trabajo se realizó aproximadamente 14 años después de que supuestamente ocurrió y más de dos años luego de que el accionante terminó el vínculo de dependencia con quien fue su empleadora, la Sala 6ª de la Cámara de Trabajo de Córdoba rechazó la demanda planteada, al admitir la excepción de prescripción planteada por Prevención ART SA.

El accionante reclamaba el pago de prestaciones por enfermedad profesional, que lo incapacita en 76,02% de la total obrera, por el diagnóstico de secuela de accidente de trabajo con pérdida total del ojo derecho con prótesis y visión nula, así como en mano derecha con disminución de fuerza y destreza; síndromes cervicobraquiálgico y dorsolumbociatálgico crónicos y gonartrosis bilateral, en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), lo cual fue rechazado por la aseguradora.

La sala integrada la vocal Nancy El Hay , al analizar la cuestión, indicó que el accionante confesó en el escrito inicial que el siniestro que le provocó la pérdida del ojo y lesiones en dos dedos de la mano, se produjo aproximadamente 14 años antes de la demanda del 13/6/2014, lo que lleva a ubicarlo en junio de 1999, y que el ligamen se extinguió en febrero de 2012.

Luego, el tribunal consideró que no surge de elemento alguno incorporado a la litis la fecha concreta en que se produjo el accidente de trabajo denunciado en la demanda; por otra parte, los testigos no lo presenciaron, conociendo sobre el supuesto hecho por comentarios, lo que de modo alguno puede definir su acreditación.

A pesar de ello, la magistrada observó que el testigo Olmedo dijo conocer al demandante desde 1996, lo que lleva a detectar que el supuesto hecho se produjo a partir de esa fecha en virtud de lo expuesto ante el tribunal, en tanto el testigo Garay aseveró que ocurrió en 1994, agregándose a las citadas fechas.

Supuestos

Así las cosas, la vocal hizo notar que sea que date de 1994, 1996, 1999 o del año 2000, la demanda presentada el 13/6/2014 denota la prescripción de la acción cuya excepción planteó la aseguradora, en virtud de lo dispuesto por el artículo 44 LRT, remarcando que además de haber transcurrido en el mejor de los supuestos 14 años, no hubo suspensión o interrupción del plazo que lo extendiera, “ello por cuanto de las elucubraciones del escrito introductorio y documentación aportada, surge que la denuncia efectuada a Prevención ART SA data del 16/5/2014”.

Asimismo, la sala advirtió que, acorde con la norma citada, el término de la primera manifestación invalidante a cualquier efecto no puede superar el de la rescisión del ligamen, el que fijó la parte actora en febrero de 2012, superándose también aquí los dos años del término de prescripción.

Finalmente, la jueza ponderó la defensa de falta de legitimación pasiva/no seguro opuesta por el seguro, por cuanto en 1989 o 1990, años que trasuntan de la demanda, o 1996 según el testigo Olmedo, aquélla no tenía contratado el seguro por el empleador.

Al respecto, el tribunal aclaró que ante la decisión referida, los alegatos de la abogada del actor relativos al dictamen de la comisión médica que actuó para el otorgamiento del beneficio jubilatorio y a la valoración de la pericia oficial, carecen de trascendencia, resultando innecesaria la realización de medida para mejor proveer por la conclusión arribada.