Rechazan amparo de supuesta conviviente sobre crédito laboral

La Cámara Nacional del Trabajo ratificó la resolución adoptada en primera instancia al comprobar que no se daban los recaudos necesarios para hacer lugar al planteo de la mujer. [privado] La Sala VII de la Cámara del Nacional del Trabajo confirmó el rechazo in limine de una acción de amparo, por la cual la accionante pretendía el cobro de una indemnización laboral en carácter de conviviente y derechohabiente de un trabajador fallecido como consecuencia de un accidente de tránsito ocurrido. La decisión fue adoptada en la causa “R., A. L. c/ Asociart ART S.A. s/ Acción de amparo”, en la cual la demandante se presentó ante la Justicia alegando la existencia de un riesgo de que la indemnización que reclamaba fuera abonada por la demandada a “quien no corresponda”. Sin embargo, el juez de primera instancia entendió que “la exigencia de remediar conductas de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta determina que la acción no pueda habilitarse por hechos o actos que no padezcan de notoria invalidez”. Procedencia Esa decisión luego fue ratificada por los jueces Estela Ferreiros y Néstor Rodríguez Brunengo, quienes argumentaron que para la procedencia de un amparo “el acto impugnado debe ser palmariamente ilegítimo y la lesión surgir en forma clara e inequívoca”. Según esa perspectiva de los sentenciantes, ninguno de esos recaudos aparecían “siquiera invocados en la especie, pues únicamente se alega que la demandada habría realizado una mera manifestación genérica, sin establecer concretamente a quiénes realizaría el pago de la indemnización ni en qué orden de prelación”. En ese orden de ideas, en el fallo, los camaristas sostuvieron que la amparista sólo manifestó que buscaba impedir que se abone la indemnización a otra persona, pero ello sin explicar siquiera “mínimamente el sentido de tal afirmación”. Coincidencia Con base en tales consideraciones, los magistrados coincidieron con las argumentaciones del juez de grado, quien interpretó que no se encontraba configurada “una arbitrariedad o ilegalidad manifiesta ni tampoco esbozado un daño que solo pudiera repararse acudiendo a la vía urgente del amparado ni demostrada en debida forma la inoperancia de las vías ordinarias existentes con el objeto de reparar un eventual perjuicio”. A guisa de conclusión, el tribunal postuló: “El acto impugnado no se aprecia palmariamente ilegítimo ni la lesión surge de forma clara e inequívoca, atento lo cual la controversia planteada requiere de una mayor amplitud de debate que la que es propia de la vía expedita que pretende el accionante”. Finalmente, los jueces subrayaron que “la situación de la actora se revela igual a la de cualquier otro reclamante que deba reclamar una indemnización por accidente de trabajo y de manera alguna justifica una acción como la intentada”. [/privado]

Rechazan amparo de supuesta conviviente sobre crédito laboral

Pese a recurso de la madre, su hija vivirá con abuelos paternos

“Narcoescándalo”: Senestrari adelantó que irá a Casación

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?