Ratifican sanción a abogados por no ir a una audiencia

La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo Federal confirmó las sanciones impuestas a dos letrados que, sin previo aviso, incumplieron su obligación de asistir a una audiencia fijada [privado] Las actuaciones sumariales “P., J. y otro c/Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/Ejercicio de la Abogacía – Ley 23187 – Art. 47”, se iniciaron a raíz de la comunicación cursada por el juez de Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Nº27, con el objeto de poner en conocimiento al Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, que los letrados J. P. y C. L. D. L. R. G. fueron apartados de sus cargos de defensor y codefensor de D. A. D. por haber incumplido con su obligación de asistir, sin preaviso alguno, a la audiencia celebrada el 04/06/2018 en el marco de la causa iniciada contra este último por el delito de portación de arma de guerra sin la debida autorización. El 12/09/2019 la Sala II del Tribunal de Disciplina impuso a cada uno de los abogados una sanción de multa de $15.000 de acuerdo con lo establecido en el artículo 45, inciso c) de la ley 23187. Incomparecencia El tribunal señaló que de las constancias de las actuaciones se desprendía con claridad la incomparecencia de los letrados a la audiencia mencionada, que no volvieron a presentarse en el juicio, “y que el imputado finalmente estuvo a derecho con la defensa del Coadyuvante de la Defensa Oficial N° 1 (...), lo que demuestra que el obrar omisivo de los denunciados, tan sólo generó la mengua de los derechos del aludido imputado”. Contra lo dispuesto, el defensor de oficio de los letrados sancionados dedujo el recurso que prevé el artículo 47 de la ley 23187. Entre los agravios, el defensor sostuvo que el auto que dispuso la prosecución de las actuaciones sumariales y ordenó el traslado de los cargos, fue suscripto por sólo uno de los integrantes de la Sala II del Tribunal de Disciplina, razón por la que correspondía declarar su nulidad. El fallo subrayó que no se advierte, ni la defensa del interesado indica cuál sería el perjuicio concreto que le habría ocasionado que la sanción fuese suscripto por sólo uno de los integrantes de la Sala II del Tribunal de Disciplina. Asimismo, insistió en que en el auto no se identificaron los hechos y la conducta que dio lugar a los cargos imputados, motivo por el cual se vieron imposibilitados los letrados de ejercer su derecho de defensa en debida forma. Rechazo Al resolver, los jueces Jorge Morán, Marcelo Duffy y Rogelio Vincenti rechazaron el planteo de nulidad solicitado, “toda vez que no se advierte, ni la defensa del interesado indica cuál sería el perjuicio concreto que le habría ocasionado tal irregularidad”. Los camaristas observaron que tampoco resultaba admisible el agravio referido a la falta de precisión de los hechos y conductas que motivaron los cargos, ya que “las notificaciones pertinentes fueron cursadas junto con copias de los antecedentes relevantes del caso, dentro de las que se incluyeron las del dictamen de la unidad de instrucción, en el que se indicaron con exactitud las circunstancias fácticas que justificaron el reproche disciplinario a los encartados”. En definitiva, los jueces consideraron que la ausencia sin previo aviso a la audiencia fijada demostraba un claro desinterés en proseguir con la labor encomendada, por lo que rechazaron el recurso interpuesto y confirmaron las sanciones dispuestas. Descargá el fallo [/privado]

Ratifican sanción a abogados por no ir a una audiencia

Los juicios virtuales no son nulos

Validan constancia de cobertura, pese a no emitirse la póliza

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?