Ratifican multa a empresa por no cambiar electrodoméstico dañado

La alzada señaló que del acto impugnado por la firma sancionada surgían las distintas razones esgrimidas por el director Nacional de Defensa del Consumidor para aplicar la medida cuestionada, en los términos de la ley 24240

La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo Federal confirmó la multa que se le impuso a la firma Nuevo Candy Electrodomésticos Argentina SA, por haberse comprometido a cambiar un bien dañado y no haber cumplido el pacto conciliatorio. [privado]

“Surge con claridad de las constancias del expediente que la empresa acordó realizar el cambio del lavasecarropas adquirido por su cliente por otro, dentro de un plazo máximo, y que aquél no fue cumplido”, estableció el sentenciante.

En tanto, recordó que aunque la persona jurídica afirmó haber acordado con el denunciante realizar una transferencia de dinero a su cuenta en reemplazo del electrodoméstico, ello no fue debidamente acreditado en el expediente.

“Si bien afirma que acordó con el cliente la realización de una transferencia de dinero en lugar del reemplazo del producto averiado, dicha transferencia habría tenido lugar con posterioridad al vencimiento del plazo acordado; es decir que, en tales condiciones y, al menos, prima facie, resultaría igualmente ineficaz para desvirtuar el desapego de la sumariada a su deber de diligencia adeudado al consumidor”, aclaró el tribunal.

Por otra parte, precisó que los recaudos de motivación y causa del acto administrativo constituyen una exigencia de derecho fundamental para obtener una tutela judicial efectiva e imponen a la autoridad que, al expresar su voluntad, justifique sus decisiones y dé las razones que la llevan a ello.

Bajo esas premisas, señaló que en el caso no se advertía que el acto impugnado careciera de tales elementos, pues de su lectura surgían las distintas razones esgrimidas por el director Nacional de Defensa del Consumidor para aplicar la medida cuestionada, en los términos de la ley 24240 .

“No puede tener favorable acogida el planteo de nulidad del acto sancionatorio por vicios en el procedimiento, ya que el objeto y fin de las nulidades procesales es el resguardo del derecho constitucional de la defensa en juicio, y ello exige acreditar en cada caso el perjuicio ocasionado a aquél; más aún, siendo que no se advierte la existencia de un agravio real en el derecho de defensa que justifique admitir su planteo, ya que contó con todas las garantías para ejercerlo plenamente y pudo esgrimir los argumentos que consideró más idóneos, tanto al presentar su descargo en sede administrativa como al presentar su apelación ante esta Cámara”, expresó finalmente la alzada. [/privado]