ESCUCHARTras el polémico revalúo inmobiliario implementado por el municipio en febrero, por primera vez la Justicia cordobesa dispuso ayer admitir un pedido cautelar de no innovar solicitado en el marco de un juicio de consignación, en el cual un contribuyente cuestionó la aplicación al período 2009 del incremento mencionado.
En su presentación, el vecino Miguel Angel Martínez, propietario de un inmueble ubicado en Argüello, sostuvo que la nueva ordenanza fue publicada el 14 de enero de 2009 y, por ende, su entrada en vigencia sería posterior al período a cobrar.
En ese marco, el actor realizó un depósito judicial por el monto vigente en 2008 y solicitó al tribunal una medida cautelar para evitar los efectos de la mora; es decir, que la Municipalidad de Córdoba reclame judicialmente la diferencia sometida a consideración de la Justicia, hasta tanto sea resuelta la causa.
Al respecto, la jueza Viviana Yacir, a cargo del Juzgado Civil y Comercial de 20ª Nominación concedió la medida de no innovar y dio trámite al juicio de consignación después de solicitar fiadores que respondan por eventuales daños y perjuicios que puedan producirse en caso de que la resolución de fondo sea adversa (contracautela).
Causa
Martínez es propietario de una vivienda a quien la Municipalidad de Córdoba le incrementó un mil por ciento por la contribución sobre su inmueble. El contribuyente venía pagando una media cuota única de $ 95 pesos y en enero de 2009 recibió un cedulón por un valor de $ 994,60. Considerando que había un error se acercó a la Municipalidad para abonar el primer monto, momento en el que se le informó que no se le podía recibir el pago porque correspondía aplicarle la suba tarifaria publicada el 14 de enero de 2009, por ordenanza 11587.
No conforme, el jubilado, representado por el estudio Gentile – Saravia, demandó a la Municipalidad pidiendo a la Justicia que le reciba el pago de la contribución como venía pagando en el año 2008. La jueza ordenó librar un oficio a la Municipalidad a fin de “intimarle a que se abstenga de llevar a cabo cualquier conducta que presuponga que el pago de la cuota única de la contribución que incide sobre los inmuebles correspondiente al año 2009 (…) no se ha efectuado”.
