Ordenaron de oficio impugnación de la paternidad

Al rechazar la acción de nulidad interpuesta por quien inscribió al hijo como suyo, el juez tuvo en cuenta el deseo del joven y dictó la medida para que aquél no tenga que iniciar otro juicio

Al advertir de que no existió vicio en la voluntad del actor al reconocer a un hijo que, como quedó demostrado, no era suyo, el Juzgado de Familia de 2ª Nominación rechazó la nulidad de la filiación que reclamó. [privado]

Sin embargo, al tener en cuenta la voluntad expresada por el hijo mayor de edad, declaró la nulidad de oficio y remitió los antecedentes de la causa a la Justicia penal para que determine si se cometió el delito de supresión de identidad.

A su turno, el actor interpuso demanda de nulidad del reconocimiento de paternidad en contra del joven y de su madre.

Alegó que conoció a la mujer a fines del año 2000 y que iniciaron una relación amorosa informal que sólo se mantuvo durante un par de meses.

Narró que se reencontraron en 2003 y que ella le confesó que tenía un hijo de él y que, a raíz de ello, retomaron el vínculo y contrajeron matrimonio -en abril de 2004-.

Agregó que en 2009 reconoció al pequeño en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas porque tenía convicción de que era su hijo.

El reclamante afirmó que cada vez que se producía una discusión, la codemandada le decía que el nene no era su hijo, pero que nunca tomó sus dichos de manera literal sino como una forma de agresión, pero que luego, por comentarios de otras personas, comenzó a dudar de su paternidad.

En esa línea, detalló que en agosto de 2018 acordaron realizar un estudio de ADN y que su resultado fue negativo.

Al analizar la cuestión, el magistrado Gabriel Tavip señaló que cabía determinar si existió un vicio en la voluntad del sujeto al reconocer al niño como hijo como propio; es decir, si no pudo evitar el error en el que dijo haber incurrido actuando con prudencia y cuidado.

El sentenciante indicó que, pese al allanamiento que realizó la parte demandada, negó con énfasis que el actor hubiera desconocido que no era el papá de su hijo y aseguró que lo conoció cuando ya había nacido.

Asimismo, consideró que el actor no aportó prueba alguna relativa a sus manifestaciones sobre el error en el que incurrió, siendo él quien debía probar ese punto.

Sin embargo, Tavip declaró de oficio la impugnación porque el joven manifestó expresamente que pretendía ser desplazado del vínculo filial que tenía con su reconociente, ya que no se siente identificado con él ni personal ni socialmente.

El juez argumentó que de no realizarse la impugnación de oficio se obligaría al propio hijo a iniciar una nueva acción a los fines de lograr el desplazamiento de una filiación que ya no quiere ni reconoce, cuya procedencia ya se probó.

Advirtió el juez de que se presumía que existió un reconocimiento “complaciente” por parte del actor, ya que lo concretó sabiendo que no era el padre del nene, y que la progenitora nada hizo al respecto. Por eso, le envió el expediente al fuero Penal. [/privado]