Ordenan recalcular fórmula para abonar compensación económica posdivorcio

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba invocó que se quebrantó el principio de congruencia que debe existir en toda sentencia entre lo pedido y lo resuelto, y destacó la flexibilidad del instituto en torno a las condenas [privado]

Al observar que, dispuesto el divorcio, la cámara a quo ordenó que se le pagara a la mujer una compensación económica de una forma diferente de la pedida por la accionante, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ordenó que se reenvíe la causa para que se dicte una nueva condena, en la que se respete el principio de congruencia.

En el caso, la demandante había requerido el pago de dos salarios mínimos vitales y móviles mensuales por un plazo igual al que duró el matrimonio, en tanto la sentencia objetada condenó al hombre a abonar un monto global.

El Alto Cuerpo, integrado por los vocales Domingo Juan Sesin, María Marta Cáceres de Bollatti y Luis Eugenio Angulo Martín , indicó que la resolución impugnada la cámara se pronunció en favor de la procedencia de la compensación reclamada, pero aclaró que -no obstante existir distintos métodos de cálculo para determinar el monto de la compensación- el tribunal utilizaría un método de cálculo global, producto de la ponderación de circunstancias subjetivas emergentes de la causa.

El TSJ cordobés ilustró que la compensación económica por el divorcio puede ser de prestación única, de una renta por tiempo determinado o indeterminado o la entrega de un bien en usufructo, entre otras alternativas, aunque condicionadas al rol de cada cónyuge durante la vida matrimonial.

El TSJ refirió que el a quo tuvo en cuenta la condición económica del país, con un alto proceso inflacionario, que torna desaconsejable extender en el tiempo el pago de una renta mensual por compensación económica, dado que se produciría la licuación del capital reconocido.

En ese contexto, la cámara estimó justo y equitativo fijar una suma única de $5.265.000.

Modalidad

El TSJ concluyó que el a quo se apartó de la específica modalidad de la prestación solicitada por la incidentista en su pretensión, que precisó -de manera concreta- en una suma mensual equivalente a dos salarios mínimos vitales y móviles, incurriendo –en consecuencia- en el vicio de incongruencia denunciado por el impugnante.

Los vocales destacaron que, al fundar sus agravios, el demandado invocó expresamente la imposibilidad de afrontar el pago de una suma única de semejante magnitud y alegó que el conocimiento de tal circunstancia es lo que la condujo a definir en el reclamo tal precisa modalidad de cumplimiento.

El TSJ remarcó las particularidades de la compensación económica por divorcio, siendo una de ellas el diseño legal de la institución, en lo que refiere a la modalidad de pago, es flexible y autoriza el pago en cualquier forma en que las partes decidan o disponga el juez, conforme lo prevé el artículo 441 del Código Civil y Comercial (CCyC).

Alternativas

En esa dirección, el fallo indicó que, según la enunciación legal (no taxativa), la compensación en debate puede consistir en una prestación única, en una renta por tiempo determinado o indeterminado, la entrega de un bien en usufructo, entre otras alternativas.

La sentencia agregó que tales circunstancias cualitativas se vinculan con los roles desarrollados por cada uno de los cónyuges durante la vida matrimonial y la manera en que ello ha incidido en su situación patrimonial; es decir, se vinculan a diversos aspectos de la siempre diversa y compleja realidad existencial de las personas involucradas.

En consecuencia, el TSJ derivó que tales razones conducen a concluir que si la propia peticionante ejerció la opción de una modalidad determinada de pago (una suma equivalente a dos salarios mínimos vitales y móviles a ser depositados mensualmente en una caja de ahorros) y en función de tal concreta modalidad de percepción ejerció su derecho de defensa al demandado, el tribunal no podía modificarla sin incurrir en incongruencia.

Argumentos

Además, los jueces valoraron que los argumentos vertidos por el a quo, en cuanto considera desaconsejable la determinación de una renta mensual, en razón del proceso inflacionario que aqueja al país, soslayan que la peticionante delimitó el monto solicitado tomando como referencia un parámetro variable, como es el salario mínimo, vital y móvil.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que corresponde admitir el planteo casatorio articulado, anulándose parcialmente el fallo impugnado en cuanto al monto y modalidad de pago dispuestos por el a quo.

En consecuencia, el TSJ ordenó reenviar la presente causa a la cámara que sigue en nominación a la de origen, a fin de dicte nuevo pronunciamiento sobre el punto, en observancia al principio de congruencia.