Ordenan indemnizar a una cajera contratada por temporada

Se desempeñaba en un emprendimiento gastronómico como encargada de turno en el bar. La firma Adecco Argentina SA fue condenada solidariamente

Al quedar acreditada la existencia de la prestación de tareas de la actora como cajera, en beneficio de la empresa gastronómica Todocunde SA, lo cual activó la presunción a favor de la mujer, de la cual se derivó que realizaba labores ordinarias, la Sala 9ª de la Cámara del Trabajo admitió la demanda que entabló.

La juzgadora entendió que el contrato de trabajo no era de tipo eventual y, además, condenó solidariamente a la firma de servicios eventuales Adecco Argentina SA.

A su turno, la trabajadora había accionado en contra de las dos personas jurídicas. Relató que fue contratada por la firma de gastronomía para desempeñarse como encargada de turno en el bar del casino de Villa Carlos Paz, entre octubre de 2014 y marzo de 2015, y que se consideró injuriada e indirectamente despedida.

Denunció que, de modo extemporáneo, recibió una contestación de la otra sociedad en la cual se le informaba sobre la finalización de período de prueba, y precisó que también respondió con la ratificación de la extinción de modo indirecto del contrato, por injuria grave.

Al analizar la cuestión, el camarista Gabriel Tosto indicó que estaba a cargo de las demandadas la verificación de tareas extraordinarias por temporada.

En esa línea, destacó que las testimoniales fueron concordantes, coherentes y complementarias al afirmar que la actora ingresó entre dos y tres meses antes de la temporada y valoró que -con las limitaciones de la percepción y de la memoria por el exiguo plazo de tiempo de tareas en debate- acreditaron que la prestaciones de la accionante eran variadas pero principalmente como cajera, rol para el que fue capacitada “en fecha bastante anterior” a la informada por Adecco.

El juez explicó que de las pruebas colectadas surgió que las accionadas no lograron rebatir la presunción del artículo 23 Ley de Contrato de Trabajo (LCT) ni la legalidad y legitimidad de la inscripción porque no exhibieron el libro del artículo 52.

Asimismo, consideró que tampoco obra en la causa comunicación de la extinción del contrato para febrero de 2015 y que la documentación que Adecco pretendía hacer valer fue impugnada de modo suficiente por la reclamante al demandar.

Además, indicó que de los dichos de los testigos creíbles y coherentes surgió que la mujer estaba trabajando con anterioridad -dos o tres meses- a enero de 2015.

El vocal concluyó que la extinción del contrato de trabajo resultó justificada en relación con el demandado principal en marzo de 2015 y que Adecco obró como mera intermediara para la provisión de mano de obra.

De acuerdo con la normativa aplicable, Tosto sostuvo que la prestación de tareas hacía presumir la existencia de una relación de dependencia, la que entendió celebrada por tiempo indeterminado y a jornada completa.

En consecuencia, resolvió que la demanda debía proceder por los rubros salariales reclamados, más la indemnización por omisión del preaviso, integración del mes del despido e indemnización por antigüedad, al considerar claro que la supuesta invocación del cese de un fraudulento período de prueba obedeció a la intimación a la registración laboral.

Además, admitió la indemnización artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) pues indicó que no obró entrega del certificado de trabajo y de la certificación de servicio y cese por todo el tiempo de la relación en la categoría y con las remuneraciones convencionales correspondientes.