Ordenan continuar acción penal al no haberse extinguido

La Sala B de la Cámara Federal de Córdoba revocó el sobreseimiento por prescripción dictado en primera instancia en una causa, al considerar que no estaba extinguida la acción penal [privado]

Los jueces Luis Roberto Rueda. Abel Guillermo Sánchez Torres y Liliana Navarro difirieron con el a quo respecto del sobreseimiento que dictó en favor de Mario Celso López, Guillermo Martínez Mansilla, Gabriel Esteban Bernal Cornejo, Joesley Mendonça Batista, Wesley Mendonça Batista, Facundo Martínez Crespo e Ignacio Soria, en orden al delito de estafa procesal en calidad de coautores, en el cómputo de los plazos para considerar extinguida la acción penal por prescripción.

Figura

El juez Rueda ilustró que la figura imputada a los imputados, es una de las modalidades de fraude contempladas por el art. 172 del Código Penal de la Nación, que consiste en que una parte del proceso engaña deliberadamente al juez de la causa y éste, a consecuencia de dicho engaño, dicta una sentencia errónea que causa perjuicio a la otra parte o a un tercero.

El camarista Rueda entendió que la fecha de prescripción no puede comenzar a computarse desde el momento establecido por el a quo, “sino desde el día que la Corte Suprema de Justicia dictó la resolución- ya que antes de eso el delito de estafa procesal en tentativa continuaba cometiéndose”.

De las razones dadas en el fallo.

Al respecto, el camarista añadió que con ello, “la sentencia, aunque materialmente será auténtica, resultará ideológicamente falsa porque ha sido construida, precisamente por engaño, a causa de que el juez fue inducido en error”, pues para su configuración “deben concurrir todos y cada uno de los elementos que la integran: conducta engañosa, error en el juez, acto de disposición patrimonial y perjuicio económico en el sujeto pasivo o en un tercero”.

Al referir aspectos de la obra de Justo Laje Anaya, La estafa y otras defraudaciones en la Doctrina Judicial Argentina , Rueda entendió que la fecha de prescripción no puede comenzar a computarse desde el momento establecido por el a quo, “sino desde el día que la Corte Suprema de Justicia dictó la resolución- ya que antes de eso el delito de estafa procesal en tentativa continuaba cometiéndose”.

Soler

A su vez, el camarista Sánchez Torres adhiero a su colega, recordando que, según Sebastian Soler, “la tentativa comienza con el despliegue de medios engañosos y dura mientras se persiste en ese tipo de actividad” y resulta tentativa de estaba “la presentación en juicio de falsos documentos por medio de los cuales se persigue alguna ventaja patrimonial ilícita, y subsiste la tentativa mientras subsiste la pretensión judicial de hacerlos valer”.

El juez subrayó que “la prescripción, en ese caso, no puede contarse sino desde el momento en que se desistió de la tentativa o terminó la causa”.

“En el caso bajo estudio, lo dicho lleva a la conclusión a la que arribó el juez del primer voto, de que el pronunciamiento dictado por el juez de primera instancia debe ser revocado, toda vez que no es acertado que había comenzado a correr la prescripción del delito que se les imputa a los encartados el día 15.04.2009, sino que el delito de estafa procesal continuaba tentándose”, concluyó Sánchez Torres.