Ordenan a urbanizadora entregar una escritura

El fallo endilgó falta de diligencia a la empresa demandada, pues en su carácter de fiduciaria desantendió la obligación de conducta que le impone la ley aplicable. [privado] Atener como pilar la buena fe que debe regir en la celebración, interpretación y ejecución de los contratos, el Juzgado de 23ª Nominación Civil y Comercial de Córdoba condenó a la firma demandada a que cumplimente las obligaciones que sean necesarias para otorgar la escritura traslativa de dominio correspondiente al inmueble en litigio, así como la totalidad de las construcciones comunes previstas en el sinalagma base de la acción, ante “la falta de diligencia con la que obró la accionada, desatendiendo la obligación de conducta prevista en el artículo 6 de la Ley 24441 para el fiduciario, y lo que no resulta excusable por los trámites burocráticos que sean menester”. La accionante, Carolina Iribarne -en su carácter de compradora-, alegaba el incumplimiento de las obligaciones tendientes a otorgar dicha escritura, como también el incumplimiento referido. Ambas cuestiones fueron negados por la demandada Inmuebles, Mensuras, Parques, Urbanizaciones y Loteos SA (Impulsa), que actuó en carácter de fiduciario. En cuanto a la escritura, Iribarne envió cartas-documentos a los fines de que la demandada respondiera cuándo la otorgaría y ésta reconoció que aún no la había otorgado, aunque negó la existencia de mora de su parte, ya que la obligación no era exigible ni de plazo vencido, toda vez que en el contrato se fijó un plazo cierto y determinado que no había empezado a correr al momento del reclamo, por cuanto aún no estaban concedidas todas las habilitaciones del casos, las que dependían de terceros. Al resolver, el juez Manuel Esteban Rodríguez Juárez manifestó que “contrariamente a lo que afirma la demandada, la modalidad estipulada en el contrato para la obligación de escriturar se trata de un plazo ‘incierto’, ya que se encuentra fijado con relación a un hecho futuro necesario, e ‘indeterminado’, en la medida que su determinación queda relegada a un momento posterior y es resultado de otras circunstancias o diligencias”. En consecuencia, para el magistrado “esta indeterminación no puede interpretarse como un aplazamiento de la obligación de escriturar sine die”, por lo que “la interpelación cursada por la actora, ante la ambigüedad de la determinación del plazo establecido, el excesivo tiempo transcurrido y la incertidumbre ante la falta de información sobre el estado de situación de protocolización del plano de unificación y subdivisión (...), sumado a la falta de respuesta por parte de la demandada, quien ninguna prueba aportó con relación a las supuestas ‘notas y comunicaciones remitidas a los propietarios para brindar la información pertinente’, ni a ‘las misivas enviadas para explicar la realidad de los hechos’, dan cuenta de las inobservancias en que ha incurrido la actora con relación a las obligaciones asumidas”. El fallo acotó que la accinante afirmaba que “el incumplimiento de las obligaciones que hacen a las características de urbanización publicitada sobre el ‘plan de obras de infraestructura’, ya que abonó el precio total de la operación y a casi 6 años de la celebración del contrato, todavía no se han cumplimentado las construcciones comunes de Casa Club con restaurante, gimnasio totalmente equipado y sala de juegos para mayores, por lo que obligarían al oferente y se tendrían por incluidas en el contrato”. Por ello, el tribunal desestimó “el argumento de la accionada cuando afirma que en el contrato no se estableció un plazo determinado para la conclusión de estas instalaciones, por lo que no existiría mora de su parte (…) por lo que cabe entender que debidamente emplazada la fiduciaria, ha excedido el plazo que resulta tácitamente de la naturaleza y circunstancias de la obligación, y en el que previsiblemente debió concluir con las construcciones incluidas en el contrato, ya que, además, ninguna prueba ha aportado para acreditar que dicho incumplimiento no le resulta imputable”. Autos: Iribarne c/Impulsa

[/privado]

Ordenan a urbanizadora entregar una escritura

Uno, alcoholizado; el otro, muy rápido: culpa compartida

Peligrosidad eventual no puede fundar negativa a que cese medida de seguridad

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?