Notificación por retiro del expediente prevalece sobre la cédula electrónica

El Alto Cuerpo determinó cuál de los dos métodos de anoticiamiento debe tenerse en cuenta a la hora de establecer el comienzo del plazo para recurrir el trámite de que se trata

Ante la existencia de una notificación por retiro de expediente y notificación electrónica realizada por el tribunal de grado, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) rechazó el recurso directo interpuesto por el codemandado ante la denegatoria de concesión de casación por interposición extemporánea. Para así decidir, el Alto Cuerpo entendió que la primera notificación produjo el efecto inmediato de comunicación y determinó el comienzo del plazo para recurrir la decisión.

En el caso, el codemandado Claudio Capellino interpuso recurso directo en contra de la resolución de cámara que declaró formalmente inadmisible el recurso de casación, por extemporáneo, respecto del día resuelto por el tribunal a quo para el cómputo del término legalmente previsto para interponer el recurso, atento coexistir dos medios de notificación diferentes de la resolución recaída, efectuados en disímiles fechas.

Prioridad

Así, mientras el órgano jurisdiccional priorizó la notificación por retiro del expediente realizada por el recurrente, el impugnante señaló como medio de comunicación legítimo la e-cédula generada de oficio por el tribunal de grado, por lo que el término debió principiar luego de cumplido el plazo de tres días hábiles; esto es, fenecido el “aviso de término”, aduciendo que fue el primer medio de notificación efectuado.

Frente a tal controversia, el TSJ, integrado por los vocales María Marta Cáceres, Domingo Juan Sesín y Luis Eugenio Angulo, al evaluar la cuestión, indicó que ante la previsión de la eventual circunstancia en la que se verifique más de una forma de comunicación de idéntica resolución, la reglamentación hace prevalecer aquella que, temporalmente, antes puso en conocimiento su contenido.

Aplicada dicha pauta al contexto procedimental verificado a partir del dictado de la Sentencia que se pretende recurrir, el Alto Cuerpo sostuvo que fue claro que el “anoticiamiento” que deriva de la e-cédula generada el 22 de septiembre no podría reputarse operado sino hasta el 28 de septiembre, pues según el modo de cómputo de plazos correspondientes a e-cédulas (conforme el acuerdo reglamentario 1103, Serie A, del 27.06.2012, art. 4°), “el momento que determina la realización de la notificación mediante esta herramienta y que perfeccionará la misma, es aquel que se produce luego de transcurridos tres días hábiles, desde que está disponible el texto a notificar para ser visualizado y accedido por el destinatario”.

Los vocales agregaron que, en ese escenario, el retiro del expediente con fecha 23 de septiembre en los términos del artículo 143 del Procedimiento Civil y Comercial es el que primero “anotició” la sentencia, lo que marca el inicio del cómputo del término procesal para recurrir.

Efecto

Así, se destacó que si bien la cédula digital fue generada con anterioridad a la notificación por retiro del expediente, ésta aún no se había perfeccionado, en orden al “anoticiamiento” de lo dispuesto. En otras palabras, para que surtiera efecto la cédula digital, conforme surge de la propia reglamentación invocada por el recurrente, resultaba necesario que se hubieran cumplimentado los tres días otorgados como plazo de “aviso de término”.

Por lo expuesto, el TSJ entendió que la notificación por retiro del expediente fue la que produjo el efecto inmediato de comunicación y determinó el comienzo del cómputo del plazo para recurrir la decisión, destacando no sólo el conocimiento de la resolución recaída sino también el comienzo del plazo para recurrir la decisión, “surgiendo en dicho momento la carga procesal para el casacionista de fundar su recurso durante el término iniciado, cuyo fenecimiento provocaría a su vez la inmediata firmeza y paso de autoridad de cosa juzgada de la sentencia”.

Unánime

La sala recordó que es jurisprudencia unánime en ese estrado que la notificación por retiro del expediente importa la comunicación de todo lo actuado y marca el inicio del plazo para recurrir o impugnar.

Igualmente, se indicó que la intención que subyace a la implementación de la cédula electrónica no es ampliar los plazos de los recursos sino asegurar un sistema que produzca seguridad y celeridad en las comunicaciones judiciales, finalidad que se vería frustrada al validar una práctica que autorice ampararse en la metodología de cómputo establecida para este método para interponer recursos, cuando el anoticiamiento se produce retirando el expediente durante el término del aviso.

Determinado el punto, en el fallo se definió que -ante la falta de perfeccionamiento de la cédula y la consecuente inexistencia de anoticiamiento del interesado- mal puede considerarse válida la e- cédula como primer medio de comunicación por carecer de efectos jurídicos.

En definitiva, se dispuso como fecha de inicio del cómputo el día siguiente de la fecha de notificación por retiro del expediente (24 de septiembre de 2020) y, atento la fecha de la presentación del recurso de casación (21 de octubre de 2020 a las 13:56), la presentación fue realizada fuera del término fijado por ley (15 días).