No es necesario demostrar las mayores necesidades alimentarias de los hijos

El tribunal fijó una cuota por un monto equivalente a 25% de lo que percibe por todo concepto. El precepto rige mientras los hijos crecen [privado] Al entender que no es necesario probar las mayores necesidades alimentarias de los hijos mientras crecen la Cámara de Familia de Segunda Nominación de la ciudad de Córdoba hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, fijó la cuota alimentaria a favor de la adolescente y a cargo de su progenitor en 25% de los ingresos que percibe por todo concepto, efectuados los descuentos obligatorios de ley. En contra de la resolución por la cual se fijó la prestación alimentaria mensual a favor de la hija en la suma de pesos equivalente a 20 por ciento de los ingresos del progenitor, la accionante interpone recurso de apelación solicitando se fije en el monto reclamado en la demanda, esto es, en 30% de dichos haberes. El tribunal integrado por los vocales Roberto Julio Rossi, Graciela Melania Moreno de Ugarte y Fabián Eduardo Faraoni, al analizar la apelación presentada, señaló que en la causa no se ha acompañado prueba relativa a la cuantía de las necesidades que deben satisfacerse, tratándose de una adolescente de 17 años de edad, resulta fácil inferir la entidad de los gastos que irroga la satisfacción de sus necesidades ordinarias y corrientes. “Basta referir que, conforme los datos oficiales publicados por el Indec, la canasta básica total por un adulto en el mes de diciembre de 2019 ascendía a la suma de pesos doce mil seiscientos ocho con cincuenta y dos centavos ($12.608,52”). En ese sentido, el fallo expuso que existe consenso doctrinario en cuanto a que "la mayor edad de los hijos hace presumir, aún ante la ausencia de prueba, un aumento de los gastos referidos a educación, medicina, alimentación, esparcimiento, y vestido, como respecto de las erogaciones tendientes a satisfacer su vida de relación" (cfr. Cámara Nacional Civil, Sala "D" en autos: "I. M y otros c/B., L., D s/ Aumento de cuota Alimentaria", Resolución Nº 1567/17, publicado en Actualidad jurídica 17/05/2018, Revista Familia & Niñez, Número 165). A su vez, la decisión consideró que esta circunstancia no requiere de mayores probanzas “por ser de público y notorio el contexto económico adverso que atraviesa nuestro país”, resultando consabida la pérdida del valor adquisitivo del dinero y el sostenido aumento del costo de vida, lo cual impone extremar los criterios de ponderación en orden a la determinación de una mesada alimentaria económicamente acorde a dicha realidad. Los camaristas agregaron que sólo a modo de ejemplo “basta referir que, conforme los datos oficiales publicados por el Indec, la canasta básica total por un adulto en el mes de diciembre de 2019 ascendía a la suma de pesos doce mil seiscientos ocho con cincuenta y dos centavos ($12.608,52”). De lo expuesto, el decisorio remarcó que según los datos suministrados por dicho organismo, una mujer de 17 años representa 0,77 de dicha escala, lo cual permite inferir que según estas cifras oficiales la canasta básica total (solo considerando los rubros mínimamente indispensables en relación a necesidades nutricionales y bienes y servicios no alimentarios) de la joven ascendería a la suma de pesos nueve mil setecientos ocho con cincuenta y seis centavos (0,77 x $ 12.608,52= $9.708,56). Gastos El tribunal adicionó a ello los gastos de educación, para lo cual debe tomarse en cuenta que asiste a una escuela del Gobierno de la Provincia de Córdoba, modalidad "Educación Técnico Profesional", Orientación "Producción Industrial", con módulos Electricidad y Técnico en Maderas. El fallo expresó que, conforme la normativa del Código Civil y Comercial, “aún restan satisfacer otros ítems tales como vivienda, esparcimiento, transporte, salud, vestimenta, entre otros.” Fijado ese presupuesto de procedencia, el tribunal se detuvo en el examen relativo a la capacidad económica del alimentante y en esa dirección, señaló que en la hipótesis rigen las reglas de la carga probatoria dinámica, lo cual impone que es el obligado al pago quien se encuentra en mejores condiciones de probar dicho extremo. Así, se subrayó la conducta procesal desinteresada asumida por el progenitor, quien no solo dejó vencer el plazo por el cual se lo citó para comparecer y contestar la demanda, sino que ninguna prueba arrimó al proceso en orden a la adecuada determinación y cuantificación de la mesada alimentaria. A ello sumó la Cámara el esfuerzo probatorio realizado por la incidentista, en orden a determinar cuál es la verdadera situación patrimonial del demandado, quien a través del debido diligenciamiento de la prueba informativa ha logrado acreditar a cuánto ascendían los ingresos del progenitor hasta el mes de diciembre de 2017; y con el informe del Registro de la Propiedad Automotor pudo verificarse que posee dos dominios, lo que no fue valorado en el pronunciamiento apelado. Actitud De esta suerte, el fallo concluyó que esta actitud procesal de desentendimiento del progenitor en aras a la determinación de su real capacidad económica, “fue suplida por esta Alzada, desde que encontrándose la causa a fallo y advirtiendo que los recibos de haberes obrantes, databan del mes de octubre de 2017, requirió a la FA las copias correspondientes a todo el año 2019”. Además, los jueces resaltaron que el presente juicio lleva más de tres años de tramitación (inició el 25/11/2016 según constancias del SAC), y que tal como lo afirma la impugnante, el demandado es un padre ausente y desinteresado en la crianza de su hija. Siendo ello así, el pronunciamiento consideró que “tampoco luce debidamente meritada en el fallo en crisis la circunstancia de que es la progenitora quien ha asumido con exclusividad el cuidado personal de sus hija, brindándole dedicación, supervisión, cuidados y atenciones, lo cual tiene un valor económico”. En consecuencia, en el fallo se resolvió que deviene razonable establecer la mesada alimentaria, en 25% de los ingresos del progenitor, previos los descuentos obligatorios de ley. Autos: "Cuerpo de copias en autos: 'M., C. M. c/ H., J. E. - Juicio de alimentos - Contencioso" Descargá el fallo [/privado]

No es necesario demostrar las mayores necesidades alimentarias de los hijos

La Justicia instó al Ejecutivo a reglamentar la ley de abogado del Niño

Azur Real Hotel inaugurará un spa inspirado en baños antiguos, único en el país

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?