Niegan horas extras a un encargado de eventos

Por la forma especial como el exmaitre principal desarrollaba sus labores, no se pudo establecer con certeza el cumplimiento de horario adicional. [privado] Al advertir la modalidad con las que un ex“maitre principal” del demandado Ceibotell SA (Holliday Inn) desarrollaba sus tareas, la Sala 11ª de la Cámara del Trabajo rechazó la procedencia de las horas extras debido a no poder determinarse, con la prueba colectada, la jornada laboral diaria denunciada por el accionante. Sin embargo, siguiendo la ya asentada doctrina jurisprudencial, declaró la inconstitucionalidad del carácter no remunerativo de determinados rubros de origen convencional, haciendo lugar a las diferencias de liquidación salarial e indemnizatoria solicitadas. En autos se debatió la jornada en que el actor Marcelo Claudio Fernández desempeñaba, para determinar la aceptación o no de las horas extras que reclamó, además de las diferencias salariales por él peticionadas. El tribunal integrado por Nevy Bonetto de Rizzi sostuvo, luego de analizar la prueba rendida, que “queda claro que el actor era el encargado de eventos y que éstos se daban especialmente los días viernes y sábados y sobre todo en los meses de septiembre a diciembre de cada año, que no marcaba tarjeta porque no tenía horario ya que dependía de los horarios de los eventos, como se observa no acreditó Fernández, que todos los días cumpliera la jornada que denuncia, por lo tanto estamos ante meras estimaciones numéricas y dentro de un esquema sinalagmático propio de las tareas que competían a Fernández, lo que no alcanza para mandar pagar horas extras”. Antigüedad Asimismo, tuvo en cuenta la vocal que “estamos ante un trabajador de doce años de antigüedad, que nunca reclamó por trabajo en exceso de jornada, que no marcaba tarjeta de entrada ni salida, que tenía su propia oficina lo que habla a las claras de que estamos frente a un empleado de cierto rango y jerarquía, que cobraba comisiones por la totalidad de los eventos que coordinaba, frente a todo ello para hacer lugar a este reclamo el Tribunal necesita de certezas las que no se evidencian por lo que, adelantamos desde ya, se impone el rechazo de esta pretensión”. Luego la magistrada analizó el carácter, remunerativo o no, de ciertos elementos que integraron el salario, evaluando si “los aumentos de sueldo que se rotulan como “no remunerativos” pero que emergen de la autonomía colectiva, son válidos como tales, es decir “debe respetarse el carácter con que se lo otorga, al respecto este Tribunal debe seguir la doctrina sentada por nuestro Tribunal Cimero, en autos: ‘Díaz Pablo Vicente c/ Cervecería y Maltería Quilmes SA’ la que fuera dictada el día 4 de junio de 2013, en la que se determinó que el concepto ‘Anticipo Acta Acuerdo Nov.2005’ previsto en el convenio colectivo aplicable a la actividad de la demandada, es inconstitucional en cuanto desconoce la naturaleza salarial de las prestaciones”. Es así que determinó el tribunal que “se trata de una situación que tiene la misma causa fuente que hoy nos ocupa, por lo tanto el Tribunal no puede apartarse de esta doctrina, so pena de incurrir en arbitrariedad, por lo que corresponde determinar que los acuerdos salariales pactados durante los años 2010 y 2011 tienen carácter remunerativo y como tal, deben considerarse a los fines de la liquidación del monto indemnizatorio tal como se demanda”. Autos: “FERNANDEZ MARCELO CLAUDIO C/ CEIBOTELL SA (HOTEL HOLLIDAY INN) ORDINARIO HABERES EXPTE N° 201460/37” [/privado]

Niegan horas extras a un encargado de eventos

El consumidor puede devolver el producto en cualquier momento

Perención: fallo se aparta del precedente “Lousteau Bidaut”

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?