Mejoran indemnización por incapacidad superior a 50% de la total obrera

El fallo concluyó que el cálculo realizado con los parámetros dados por el juzgador de la instancia anterior terminaba perjudicando al trabajador, en vez de beneficiarlo [privado]

Al advertir que la incapacidad del accionante era superior a 50% de la Total Obrera (TO), la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la casación presentada por la parte actora, revocando la resolución del a quo y ordenando a Liderar SA a abonar la indemnización peticionada en la demanda, ya que la ordenada en la instancia anterior era perjudicial a los intereses del trabajador.

El accionante se agravió del método utilizado por la sala interviniente de la Cámara del Trabajo para calcular el monto de la prestación admitida -artículo 14, inciso 2 ap. a) de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), pues dicho apartado está estipulado para incapacidades menores.

El trabajador adujo que la declaración de inconstitucionalidad del pago en renta periódica prevista en el apartado b) -en función del precedente de la Corte in re “Milone”, 26.10.2004-, no alcanza a la operatoria aritmética del cálculo en cuestión.

El sentenciante soslayó que, en función de la legislación vigente al tiempo del infortunio, la fórmula que utiliza fue prevista para supuestos de minusvalías inferiores a 50%, por lo que su aplicación en la causa analizada “conduce a un menoscabo patrimonial del damnificado incompatible con los lineamientos de la propia jurisprudencia de la CSJN que cita”.

El demandante agregó que el tribunal a quo, con su errónea interpretación, perjudica al trabajador pues le manda a abonar un monto inferior al que legalmente corresponde y que el único efecto de la tacha constitucional fue eliminar a la intermediaria en la administración de los fondos -compañías de retiro- para permitir que el damnificado perciba el resarcimiento de una vez.

Al momento de dirimir la controversia, el TSJ integrado por los vocales María de las Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo indicó que el juzgador concluyó que el trabajador, por su incapacidad (55.9% T.O.), es acreedor a la indemnización del artículo 14, inciso 2 b) LRT, pero, a continuación, al estimar inválida la renta periódica allí estipulada, ordena que el pago se efectúe de una sola vez, según las pautas del inciso a).

Función

Ante ello, el Alto Cuerpo observó que para así decidir, además de no brindar las razones el sentenciante soslayó que, en función de la legislación vigente al tiempo del infortunio, la fórmula que utiliza fue prevista para supuestos de minusvalías inferiores a 50%, por lo que su aplicación en la causa analizada “conduce a un menoscabo patrimonial del damnificado incompatible con los lineamientos de la propia jurisprudencia de la CSJN que cita”.

Por ello, el Máximo Tribunal expresó que correspondía casar el pronunciamiento en el aspecto señalado.

En conclusión, atento al contexto fáctico y legal vigente al tiempo del accidente de marras, el TSJ ordenó que deviene razonable y equitativo admitir el importe reclamado en el libelo inicial, remarcando que es el que engasta con mayor plenitud en el grado de incapacidad que porta el trabajador.