ESCUCHARPor David Inserra * Para Cato At Liberty (Estados Unidos)
Recientemente, un grupo de importantes académicos y activistas publicaron una carta abierta titulada “Contra el ataque de las grandes tecnológicas a las soberanías digitales”, en la que apoyan la actual represión de X y del discurso disidente por parte de las autoridades brasileñas. Entre los firmantes figuran Thomas Piketty, de la Paris School of Economics; Daron Acemoglu, de MIT, y otros académicos de prestigiosas instituciones como UC Berkley; London School of Economics y Stanford.
La carta representa un duro rechazo de las normas liberales y los avances tecnológicos que han permitido prosperar a las sociedades modernas. En su lugar, propone un futuro distópico no sólo para Brasil sino para el mundo, en el que la libertad de expresión está a voluntad del gobierno y la tecnología al servicio del Estado, y no del individuo. Y es aterrador ver el creciente apoyo a esta visión censora por parte de tantas élites.
La misiva debería ser una llamada de atención para quienes piensan que el aumento de la censura en Brasil y en otros lugares no puede ocurrir. Comienza lanzando andanadas contra los “continuos ataques de las grandes empresas tecnológicas y sus aliados contra la soberanía digital de Brasil” o su esfuerzo por “definir una agenda de desarrollo digital libre del control de las mega-corporaciones con sede en Estados Unidos”. Ataca a X por “incumplir decisiones judiciales que exigían la suspensión de cuentas que instigaban a la extrema derecha”.
Este relato de lo que ocurre en Brasil es tremendamente inexacto y oculta la tiranía que crece en Sudamérica. En ninguna parte de la carta se cuestiona dónde o cómo el Judicial brasileño se hizo con el poder de silenciar la expresión no violenta en Brasil de forma unilateral, secreta, sin debido proceso y sin proporcionar ninguna justificación legal para su acción. La carta no menciona cómo los miembros electos del Congreso y el ex presidente Bolsonaro fueron regularmente perseguidos, investigados y silenciados. Incluso antes de que Musk se hiciera cargo de Twitter, los equipos locales la firma consideraron las primeras oleadas de estas demandas como “divulgación masiva e indiscriminada de datos privados de los usuarios”, una “expedición de pesca” y una violación de la privacidad y otros derechos constitucionales.
El texto pasa por alto cómo las importantes protecciones legales de Brasil para las plataformas y la expresión en línea no han sido derogadas por el Legislativo, pero son efectivamente ignoradas por los tribunales; especialmente, por un desbocado juez De Moraes.
Hay extralimitación. El poder judicial está facultado para actuar como víctima, policía, investigador, fiscal, juez y jurado. Del mismo modo, ha colaborado con Lula para abrir investigaciones penales contra empresas que criticaron la legislación sobre desinformación propuesta por su gobierno.
La carta tampoco menciona el encarcelamiento de disidentes sin juicio previo por criticar a las instituciones brasileñas ni el allanamiento de los domicilios de ocho destacados empresarios porque dos dijeron que sería preferible una dictadura a que Lula llegara a la presidencia en un chat privado de WhatsApp filtrado. Además, no se hace eco de cómo el Judicial puede crear de la nada una sanción masiva equivalente al salario medio anual de un brasileño para cualquiera que utilice un VPN para acceder a X después de que fuera bloqueada, castigando por publicar en línea.
La carta abierta ignora convenientemente los testimonios del creciente autoritarismo del gobierno brasileño y considera que se trata de un sueño febril de la derecha y de Musk.
Sí, la mayoría de los que se oponen a esto están en la derecha política porque son en gran parte los que están siendo investigados, encarcelados o silenciados. Sin embargo, Moraes también vetó a un partido comunista brasileño en las redes por llamarle “cabeza rapada con toga” y argumentar que el Tribunal Supremo debería disolverse.
Sí, Musk no siempre ha sido un defensor coherente de la libertad de expresión, pero tampoco lo han sido otras grandes plataformas. Y sí, aquellos que realmente cometen e incitan directamente a la violencia deberían ser castigados. Pero muchos observadores de todos los bandos políticos se están dando cuenta de que el actual frenesí censor de Brasil va mucho más allá del ámbito del castigo de delitos. Se trata de castigar delitos de pensamiento.
No en vano, la carta afirma que lo que se necesita en todo el mundo es reforzar “la capacidad del sector público para crear y mantener una agenda digital independiente basada en los valores, necesidades y aspiraciones locales” y que “los Estados dirijan las tecnologías” anteponiendo “a las personas y al planeta” a los beneficios privados o al control estatal unilateral; es decir, EEUU.
Este concepto de “soberanía digital” pone al Estado en control del futuro de la expresión en línea y es comúnmente utilizado por Rusia y China para avanzar en su autoritarismo digital en línea.
Brasil, argumenta la carta, sólo está haciendo lo que es mejor para sus valores, necesidades y aspiraciones locales. En lugar de empoderar a los usuarios para que hablen, innoven, perturben y organicen, la tecnología debe servir a los intereses del Estado, y no sólo en Brasil.
En lugar de un mundo más libre y conectado, los firmantes abogan para que Brasil, Estados Unidos y todas las naciones construyan muros digitales que, al igual que los físicos de la Unión Soviética o el Gran Firewall de China, no están diseñados para proteger a su población, sino para controlarla.
Disfraza hábilmente sus ataques como si fueran contra las tan denostadas “grandes tecnológicas”. Es cierto que las empresas no siempre tienen principios, sobre todo porque se enfrentan a un conflicto cada vez mayor entre hacer negocios en muchos países y las crecientes exigencias gubernamentales de censurar contenidos. Pero la respuesta correcta de quienes defienden la libertad no es, como recomienda la carta, pedirles a las democracias que sigan el mismo camino que regímenes autoritarios y antiliberales para silenciar a sus ciudadanos y controlar la expresión. Por el contrario, se trata de condenarlos a ellos y a sus embates a la libertad individual, y de promover el valor de la libertad de expresión y las tecnologías descentralizadas resistentes a la censura.
En última instancia, los objetivos de la carta no son las tecnológicas. Va dirigida a nuestro sistema liberal de valores y al discurso que ha desencadenado. Cualquier empresa o tecnología que fomente la libertad y la innovación sin ataduras a las órdenes del gobierno supone una amenaza para los sueños autoritarios de control digital.
La “agenda digital” y la “soberanía” que defienden la carta podrían estar sacadas de 1984, Fahrenheit 451 o cualquier otra fantasía totalitaria. Pero eso no preocupa a los firmantes. Dice que todos “los que defienden los valores democráticos deben apoyar a Brasil” y “sus esfuerzos”.
Los valores democráticos no incluyen permitir que los jueces se hagan con un poder ilimitado para reprimir a oponentes políticos por un discurso no violento con poco o ningún debido proceso en aras de avanzar en un amplio control estatal sobre el discurso en línea.
Aunque proteger la democracia de las malvadas mega-corporaciones es un bonito giro retórico, la carta apenas oculta su desprecio por la libertad de expresión y los valores liberales. Es muy inquietante ver a tantos académicos alabar y justificar una toma de poder tan abiertamente autoritaria.
Muchos de estos académicos viven en sociedades y trabajan en universidades fundadas en principios liberales como la libertad individual y el debate abierto. La osadía de los censores en Brasil y en otros lugares va en aumento porque vivimos en una época en la que cada vez es más aceptable o incluso loable favorecer la supresión y la intolerancia hacia las ideas liberales.
Dado que este apoyo a la censura se extiende hasta el corazón de nuestras instituciones, no podemos quedarnos de brazos cruzados.
Debemos comprometernos con la defensa legal de la libertad de expresión y apoyar con valentía una cultura de la libertad de expresión que rechace el autoritarismo digital de censores. Sea cual sea su objetivo, no podemos suprimir nuestro camino hacia la libertad, ni el control estatal puede lograr la libertad individual.
(*) Investigador sobre libertad de expresión y tecnología.
