Lo que quedó con sentencia firme no se vuelve a juzgar

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia cordobés advirtió que se indagó nuevamente sobre una materia ya resuelta, cuando debió limitarse a dirimir sobre la responsabilidad solidaria de los codemandados [privado] Tras advertir que al tribunal interviniente sólo le correspondía referirse a la extensión de responsabilidad solidaria a los codemandados y no hacer un nuevo juicio sobre los rubros reclamados por el actor, que ya contaban con sentencia firme, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) anuló el fallo impugnado al existir cosa juzgada sobre la materia. Los demandados Marta Silvia Socci y Oscar Leonardo Stancato se agraviaron por lo anteriormente expuesto en autos “López Luis Roberto C/ Stancato Matías y Otro – Ordinario – Despido” (Expte. Nº 286396/37) y el TSJ, integrado por Carlos Garía Allocco, Luis Enrique Rubio y Mercedes Blanc de Arabel, señaló que “el propio Tribunal, de manera colegiada, delimitó su actuación al dictar la Resolución Nº 212/11, en la cual, reparó en el desistimiento de la acción y del derecho por parte del Sr. López en beneficio de los accionados y de su hijo -Matías Stancato-, que fuera homologado por el Juzgado interviniente (Expte. Nº 92461/37)”, precisando que “en aquella oportunidad, la Cámara expresó que no se había acreditado la existencia de fraude en la instrumentación del acuerdo que incluía la conformidad del accionante en orden a que la relación laboral se formalizaba con Matías Stancato a partir de ese momento (01/02/08)” y remarcando que “si bien se reclamaban montos distintos, las indemnizaciones tenían el mismo origen pues las previstas por la Ley Nº 24013 son también atrapadas por el art. 1 de la Ley Nº 25323 y unas excluyen a las otras”. Configurada El Alto Cuerpo consideró que “no obstante estimar configurada la cosa juzgada formal y material, al haber sido demandados Oscar L. Stancato y Marta Socci como ‘responsables solidarios”, el a quo “permitió que continuara la causa hasta el dictado de la sentencia definitiva”, agregando que “luego, en diversas ocasiones el vocal interviniente -Dr. Arese- aclaró expresamente que resolvería el reiterado pedido de extinción de la acción y cosa juzgada, tal como lo advirtiera esta Sala en la Resolución Nº 238/15, lo que finalmente, no cumplimentó”. El TSJ infirió que “en la sentencia recaída en autos sólo mencionó lo resuelto por la Sala Undécima de la Cámara de Trabajo in re ‘Lopez Luis Roberto C/ Marta Silvia Socci Y Oscar Stancato S. De H. Y Otros – Ordinario – Despido (Expte. Nº 103508/37)’, pero volvió a analizar la situación de despido y sus consecuencias indemnizatorias, como también lo relativo a la falta de registración del vínculo, aspectos que -se repite- ya habían sido objeto de tratamiento por parte de dicho Tribunal (Sent. Nº 33/12) que fuera confirmada por esta Sala”. Conclusión Por ello se determinó que “la conclusión a que arribó el Juzgador en estos obrados, derivada de las presunciones legales por la falta de contestación de la demanda de uno de los codemandados y la confesional ficta de ambos, en orden a la continuidad de la relación laboral, siempre con posterioridad a febrero del año 2008, solamente pudo conducir, en todo caso, a establecer la responsabilidad solidaria de los accionados, toda vez que ello surge del A.I. Nº 212/11 de la Sala en pleno y por los conceptos que fueran admitidos por la Sala Undécima”, observando que “no se encontraba habilitado a expedirse nuevamente sobre todos los rubros reclamados, so pena de incurrir en una arbitraria superposición de condenas, que es lo que a la postre aconteció”. En consecuencia, en el fallo se resolvió anular la sentencia atacada y se ordenó que “conforme los antecedentes reseñados precedentemente y las constancias del cuerpo de determinación de montos tramitado por cuerda separada (Expte. Nº 286396/37, SAC LABORAL) del que surge que Matías Stancato, en su calidad de continuador del contrato de trabajo que tenía como empleadores a Oscar L. Stancato y Marta Socci, consignó los importes de la condena recaída en la causa radicada en la Sala Undécima de la Cámara de Trabajo, por el segundo período de la relación laboral habida entre las partes, corresponde, pues, el rechazo íntegro de la demanda incoada en estos obrados”. Autos: "LÓPEZ LUIS ROBERTO C/ STANCATO OSCAR Y OTRO – ORDINARIO – DESPIDO” - RECURSO DE CASACIÓN Exp. 3146683 [/privado]

Lo que quedó con sentencia firme no se vuelve a juzgar

Milagro Sala: confirmaron su procesamiento por tentativa de homicidio

Huacachina, una travesía al oasis más famoso del sur peruano

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

Pullaro contra los presos: «El que manda a matar a un trabajador es un psicópata»

Irá a juicio acusado de estafar con criptomonedas

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Mujer incapacitada sólo puede elegir cobrar la pensión de uno de sus padres fallecidos

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?