La viuda no excluye a los hijos menores de edad de la indemnización laboral

El TSJ concluyó que en la instancia anterior el juez aplicó erróneamente la Ley de Riesgos del Trabajo al no avalar a los demandantes. Por ello, revió la decisión La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) revocó la sentencia recurrida que aplicó erróneamente el artículo 18.2 de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT) y el 53 de la ley N° 24241. En esa decisión recurrida se estableció que los hijos más pequeños del causante carecían de legitimación al ser excluidos por la viuda, ya que tanto ésta como aquéllos concurrían sobre la indemnización por muerte del trabajador. [privado] El TSJ, integrado por Luis Rubio, Mercedes Blanc de Arabel y Domingo Juan Sesin, al analizar la casación presentada por la parte los hijos del causante, indicó que el juzgador entendió que los accionantes carecían de legitimación para percibir la indemnización por la muerte de su padre. El Alto Cuerpo detalló que para así decidir el a quo sostuvo que el artículo 18, inc. 2) de la LRT considera derechohabientes a las personas detalladas en el artículo 53 de la Ley N° 24241, quienes gozarán de pensión, siendo determinante la alusión al orden y prelación, que instituye la norma previsional. Con ello, se concluyó que el acuerdo al que arribó el empleador con la esposa del causante era “plenamente válido”, porque se encontraba en primer lugar en el orden que se establecía y poseía “prelación por sobre todos los demás”, inclusive los propios hijos, más allá de que el convenio se hiciera extensivo a éstos. Bajo esa premisa, el Alto Cuerpo sostuvo: “La reseña anterior justifica la revisión jurídica del caso, toda vez que la solución, que impide la percepción de la indemnización por muerte a los hijos menores del trabajador fallecido, no es derivación razonada de las normas aplicables”. Al respecto: precisó que el art. 18 de la Ley 24557 establece que en caso de muerte del trabajador, son sus derechohabientes los que acceden a la pensión por fallecimiento, resultando acreedores de las prestaciones allí establecidas. Relevante Además, indicó el TSJ: “No puede dejarse de lado que también resulta relevante para el alcance de la legitimación de que se trata, que el propio dispositivo -art. 18-, en su 2° párrafo, al referirse a las categorías indicadas, dispone que concurrirán en el orden de prelación y condiciones allí señaladas”. Así, los vocales estimaron que no había explicación para negar situaciones de concurrencia en la titularidad de las indemnizaciones y prestaciones dinerarias establecidas en el régimen de la LRT, ya que “es el uso y significado de la palabra”, como lo denunciaba el recurrente, el que indicaba un concurso “simultáneo de varios sujetos”. En ese sentido, la Sala consideró: “Desde esa perspectiva, resulta ecuánime, porque de lo contrario se colocaría a los hijos del trabajador en peores condiciones a las que se hallaban antes del acontecimiento dañoso: se los desprotegería pese a encontrarse reconocido su derecho a alimentos, lo cual redundaría en una afectación de su derecho de propiedad, máxime, si en el subexamen, quien es ubicada como única derechohabiente es la cónyuge que no fue la progenitora de los reclamantes”. Fundamento Luego, el TSJ señaló que se acreditó que la muerte del padre de los demandantes aconteció con motivo de un accidente laboral y debía hacerse lugar a lo pedido con fundamento en la Ley N° 24557, exceptuándose a J. N. R., quien no podía ser beneficiaria porque al momento del fallecimiento había alcanzado los 21 años de edad y no se invocó ni probó que se tratara de una estudiante a cargo exclusivo del trabajador extinto, que permitiera la posibilidad de ampliar a 25 años dicho límite. En consecuencia, en el fallo se resolvió hacer lugar a la demanda incoada por C. F., M. M., J. J. y P. B. R., en contra de Santiago Bartolomé y Luis Alberto Ferrero, condenándolos al pago proporcional que les correspondía de la indemnización establecida en el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 15 de la LRT y el adicional del artículo 11, apartado cuarto c) ib. Autos: “Ferreyra María Celia por sí y por su hijo menor C. F. R. y otros c/ Ferrero Santiago Bartolomé y otro - Ordinario - Otros” Recurso de Casación 642919. Trib. de origen: Cámara de Trabajo de San Francisco [/privado]

La viuda no excluye a los hijos menores de edad de la indemnización laboral

Medicamentos aumentan 55% y las farmacias venden hasta 13% menos

Reprochan la conducta de padre alimentante sobre el pago de cuota

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El debate acerca de la legalización de las drogas

Fascismo venezolano

El «Caso Rihanna» y los riesgos de una divulgación extemporánea

Leé también

Descartaron que el piquetero Belliboni haya sido amenazado por Milei

Rechazan despido dispuesto por instituto médico en contra de un trabajador enfermero

No incorporan por tardías imágenes de Google Maps para probar la inexistencia de un cartel

Repartidor de Glovo es un trabajador en relación de dependencia

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?