Al no haberse acreditado causa válida para cesantear, sumado a la cercanía del enlace, la jueza laboral Nancy El Hay aplicó la cláusula legal que asume que la desvinculación tuvo relación con la celebración conyugal [privado]
Al considerar injustificado el despido del actor por no acreditarse la causal, meramente genérica, endilgada a éste como base de pérdida de confianza, la Sala 6ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba hizo lugar tanto a las indemnizaciones reclamadas como también a la reparación del artículo 182 de la Ley de Contrato Laboral (LCT), al haber ocurrido la desvinculación en fecha cercana a la celebración del matrimonio del trabajador, con lo cual quedó amparado por la presunción legal aplicable tanto a mujeres como hombres ya que protege la institución familiar.
La Sala integrada por la vocal Nancy El Hay, al momento de analizar la validez del despido de Maximiliano Carlos Oroná dispuesto por la accionada, observó que de lo expuesto por los comparecientes en el tribunal, no tenían sustento documental o de terceros la supuesta negativa de realizar tareas por parte de Oroná, así como presuntos tratos y actitudes inapropiadas con relación a sus compañeros, explicitadas “de modo genérico”.
Se remarcó: “Salvo lo expuesto por el jerárquico, carece la causa de todo elemento demostrativo de que el actor generara inconvenientes en su equipo y frente al cliente, que sus negativas derivaran en el cierre por parte del líder de sus tareas, la falta de respeto con el liderazgo local, en postura disconformista generando clima interno negativo y de quejas por malos tratos o escalamientos de los compañeros, extremos estos de relevancia para sustentar la motivación rescisoria esgrimida, los que eran factibles de demostrar por otra vía probatoria”.
Razones
Por ello, la magistrada concluyó que no surgían de autos las razones detalladas para sustentar la pérdida de confianza, derivando en incausada la ruptura generada por la patronal.
Al respecto, la jueza indicó que la parte actora planteó la viabilidad del rubro por haber sido despedido el trabajador “luego de comunicar fehacientemente la celebración de su matrimonio”, requiriendo que se equiparara la presunción “respecto de la mujer al varón”.
“El conocimiento de la patronal acerca de la fecha prevista por Oroná para contraer nupcias, surge de la reseña epistolar efectuada precedentemente, de la que se desprende que sin dudas, aconteció antes de emitir la comunicación del despido”, consideró el tribunal.
Finalmente, se estableció que la causal esgrimida al efecto no había sido acreditada, por lo que la cuestión se subsumía en lo prescripto por el Art. 181 ib., lo que activa la presunción de que el despido responde al matrimonio notificado dentro de los tres meses anteriores a su celebración.
Autos: “ORONÁ, MAXIMILIANO CARLOS C/ HEWLETT-PACKARD ARGENTINA SRL – Ordinario-Otros”, expediente N° 3237054 [/privado]
