La negligencia probatoria abre excepción para apelar

Admiten planteo contrario a las previsiones del artículo 198 del procedimiento civil y comercial respecto del decreto que admitió la prueba. [privado] Pese a la inapelabilidad de los despachos probatorios consagrada en el artículo 198 de la ley procesal del fuero, la Cámara 9ª Civil y Comercial de Córdoba dispuso que se tramite la apelación interpuesta por la accionante respecto del decreto que admitió la probanza propuesta por su contraparte, por cuanto la prueba fue ofrecida luego de vencido el plazo para hacerlo y, antes de ello, se denunció la negligencia del oferente de la medida. En sus fundamentos, el órgano de alzada puntualizó que la referida irrecurribilidad prevista en el citado artículo 198 del Código de Procedimiento Civil y Comercial (CPCC) no es aplicable en estos casos, en tanto “la facultad de apelar y resguardar el derecho de defensa tiene sentido por cuanto se aduce que la prueba cuestionada ingresaría al proceso por fuera de los carriles normales (ya sea extemporáneamente o indebidamente, si existió incuria de la contraria)”. El juzgado de origen declaró inadmisible la impugnación formulada por la demandante respecto del proveído que admitió la prueba ofrecida por el accionado, lo que motivó el recurso directo incoado, en el cual la apelante insistió en su queja. La mencionada cámara, integrada por Verónica Francisca Martínez de Petrazzini, Jorge Eduardo Arrambide y María Mónica Puga de Juncos, le dio la razón a la impugnante de la prueba y ordenó se otorgue curso a la apelación en que se cuestiona la admisión de la probanza. En sus fundamentos, el tribunal de segunda instancia precisó que “el artículo 198, CPCC, (…) no resulta aplicable a los casos en que se hubiera acusado negligencia probatoria o las medidas hubieran sido solicitadas y ordenadas una vez vencido el período probatorio”, como en el caso. Al respecto, consideró que “ello tiene total lógica si se pondera que en nuestro sistema procesal cuando no se admite la posibilidad de recurrir se lo hace en forma expresa, y tal directiva debe ser interpretada restrictivamente; asimismo, y lo que es aún más importante, sería contradictorio vedar la apelación a una decisión del juez de grado que admite el ingreso de una medida de prueba cuando justamente la parte contraria a la proponente se opuso por alegar negligencia probatoria de esta última o vencimiento del periodo probatorio”. Asimismo, el pronunciamiento dejó aclarado que para los demás casos en que “no se dieran las anomalías señaladas” -vencimiento del término de prueba y acuse de negligencia-, “el artículo 198 in fine del CPCC protege el normal desenvolvimiento del periodo probatorio y aleja cualquier posibilidad de planteo dilatorio”. Autos: Carrizo c/Gutiérrez

[/privado]

La negligencia probatoria abre excepción para apelar

Final abierto

Condena a estación de servicios del Fas Group

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?