ESCUCHAREl constitucionalista Horacio Gentile considera que la reforma judicial debe ser estructural y profunda. Opinó que la Corte Suprema y los tribunales superiores deben ser estrados constitucionales y se debe garantizar la doble instancia en todos los fueros. Entre las prioridades, avanzar en la despapelización – Silvina Bazterrechea – [email protected]
La trayectoria de Jorge Horacio Gentile es vasta. Reconocido por sus pares, este abogado litiga hace décadas en el fuero cordobés, además de ser profesor universitario y autor de diversas obras. Invitado por el Colegio de Abogados de Córdoba, Gentile hizo un análisis de los cambios que urgen al Poder Judicial de Córdoba y antes reflexionó con Comercio y Justicia sobre la Justicia que necesita hoy Argentina.
-Los abogados están preocupados por la reforma judicial. ¿Qué análisis hace respecto de la situación del Poder Judicial?
-Antes de pensar en una reforma para Córdoba hay que tener una idea global de lo que se quiere hacer en la Justicia del país y aplicarlo a la Provincia. Luego, teniendo una idea general se puede llegar a lo particular. Hace falta una justicia más eficiente para Córdoba, independiente, que sea capaz de receptar las nuevas tecnologías -que avanzan en todos los ámbitos y en la Justicia estamos muy atrasados- Necesitamos hacerlo porque la gran cantidad de causas exigen adaptarnos a eso y encarar en serio la despapelización. Por otro lado, hay que pensar en establecer procedimientos más uniformes y más breves.
-¿Está de acuerdo con la actual composición de la Corte Suprema?
-Hemos tenido una Corte de cinco, de siete y de nueve miembros. Seguramente cuando mejor funcionó fue cuando era de siete integrantes pero el tema no es la cantidad de miembros, el problema de la Corte es que no sabemos para qué está y una prueba de ello es la gran cantidad de expedientes que ingresan. Nuestra Corte en 2011 falló en 9.886 causas cuando la Corte norteamericana, que ha sido nuestro modelo, falla unos 100 casos por año .
-¿Y cómo se reduce la cantidad de causas que llegan a la Corte?
-La Corte debería dedicarse más específicamente a lo que es la función que le asigna la Constitución, que es ser cabeza del Poder Judicial, y lo mismo para los tribunales superiores de Justicia de las provincias, que deberían ser más un tribunal constitucional que de apelaciones o de casación, como es actualmente. Para ello, hay que crear en todos los fueros una doble instancia para que al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba y a la Corte sólo lleguen los temas de carácter constitucional. A mi criterio, tiene que haber una sola cámara de apelaciones por circunscripción, con diferentes salas y un solo presidente para que no haya tanta burocracia. Eso significa un cambio muy grande y estructural de la Justicia.
-¿Cree que hay voluntad para estos cambios?
-No, no hay voluntad política porque no está planteado el tema y lo que se quiere hacer es modificar los códigos de Procedimiento y, a veces, esto complica aún más la situación porque no se tiene una idea clara de lo que debe ser la Justicia. Muchas veces, cuando se reforma el procedimiento se hace la cosa más larga y no más sencilla.
-¿Cuál es hoy la urgencia? ¿más presupuesto?
-Se necesita más presupuesto, más infraestructura y más tribunales.
– ¿Los cambios en el Poder Judicial deben incluir que los jueces paguen Ganancias?
– Sí claro, porque además no hay que olvidarse de que en este tema se han colado muchos otros. La Corte norteamericana primero dijo que el impuesto a las Ganancias o a la renta, como le llaman ellos, era inconstitucional, luego en el año 39 dijeron que no y los jueces que se designaron de ahí en adelante debieron pagar el impuesto. Hagamos lo mismo de aquí en adelante. Hay que terminar con este privilegio que en Argentina es una obligación que debe ser de todos.
