La lesión en la rodilla se debió al accidente de tránsito

El peritaje médico informó que la lesión que causó el reclamo ocurrió a causa del siniestro, sin que se produjera prueba en contrario que desvirtuara esa presunción [privado] Al considerar existente el factor de atribución objetivo en el accidente de tránsito por el cual se responsabilizó a la parte demandada, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso-administrativo de la ciudad de Villa María confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a la accionada por los daños y perjuicios causados al actor, al quedar acreditada la lesión en su rodilla derecha con nexos causal en el siniestro. El tribunal derivó que las lesiones reclamadas en la rodilla derecha, cohonestan con el accidente padecido por el actor, según el curso natural y ordinario de las cosas. El tribunal integrado por los vocales Alberto Ramiro Domenech y Augusto Gabriel Cammisa, al analizar la apelación presentada, indicó que la sentencia recurrida se tuvo por acreditada la responsabilidad de los demandados Alicia Caffaratti y Aldo Caffaratti, en sus caracteres de conductora y titular registral del automóvil Ford Fiesta, respectivamente, y que también quedó probada la lesión ocasionada en la salud del accionante Alberto Laurenti. El fallo agregó que, en cuanto a los factores de atribución, se fundó la responsabilidad en el artículo 1113 del Código Civil (CC), que establece la responsabilidad objetiva del dueño o guardián de la cosa riesgosa. Así, el tribunal derivó que lo expuesto generó inversión de la carga probatoria respecto de las eximentes que pudiera invocar el demandado, razón por la cual remarcó que los demandados tenían la carga de probar la causa ajena para liberarse de responsabilidad. Agravios Luego, los jueces precisaron que el apelante refirió en su expresión de agravios que la pericia médica oficial es inexacta y arbitraria. Sin embargo, la Cámara observó que cuando la jueza analiza la impugnación de la pericia, la rechaza, y otorga plena validez al informe pericial de oficio. En ese sentido, el tribunal precisó que la perito afirmó que “la lesión de rodilla derecha con trazos de fractura peronea y ruptura de ligamentos se acreditan desde la radiografía del 19/09/2005 y de la resonancia nuclear de rodilla del 24/10/05”; “o sea que sufrió impacto en su pierna en dicho accidente”. De ello, el tribunal infirió que el peritaje “es contundente y no deja lugar a dudas de la lesión de la rodilla derecha provocada por el accidente del 11/09/2005”. En ese orden de ideas, la alzada concluyó que la perito interviniente analizó todos los antecedentes médicos suministrados por las partes y, con base en ellos y el examen físico del actor, dictaminó y que si la parte recurrente consideró que la perita no tuvo a la vista esos elementos que mencionó en su informe, debió haber planteado, oportunamente, incidente de nulidad por vicios en la realización de la pericia, lo que no hizo. Asimismo, tras analizar la prueba rendida, el tribunal derivó que las lesiones reclamadas en la rodilla derecha, cohonestan con el accidente padecido por el actor, según el curso natural y ordinario de las cosas, resaltando que el accidente fue el día 11 de septiembre de 2005 y la placa radiográfica mencionada en la pericia es posterior por solo ocho días, lo que evidencia la contemporaneidad entre la lesión en esa rodilla derecha y el accidente. Autos: "LAURENTI, ALBERTO OMAR Y OTROS C/ TISERA, DAVID ANDRÉS Y OTROS ORDINARIO DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 344609 iniciado el 26/05/2006) Descargá el fallo [/privado]

La lesión en la rodilla se debió al accidente de tránsito

Madres del Dolor recibirá frutos de venta de oro incautado a ONG

Ordenan ascender a mujer policía con calificaciones de excelencia

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El debate acerca de la legalización de las drogas

Fascismo venezolano

El «Caso Rihanna» y los riesgos de una divulgación extemporánea

Leé también

Descartaron que el piquetero Belliboni haya sido amenazado por Milei

Rechazan despido dispuesto por instituto médico en contra de un trabajador enfermero

No incorporan por tardías imágenes de Google Maps para probar la inexistencia de un cartel

Repartidor de Glovo es un trabajador en relación de dependencia

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?