La concesionaria y la automotriz deberán reemplazar cero km defectuoso

Los camaristas consideraron que ambas empresas son solidariamente responsables y las condenaron por daño punitivo

La Sala F de la Cámara Nacional en lo Comercial condenó a Volkswagen y a Dietrich SA a sustituir a un cliente el automóvil cero km de alta gama que vendieron con vicios de fábrica. Además, la Justicia los condenó al pago de una multa de cien mil pesos por daño punitivo .

En 2018, el comprador demandó a Volkswagen Argentina SA y a la concesionaria Dietrich. Reclamó la sustitución del vehículo “modelo Golf VII 1.4L TSI Highline DSG, Bluemotion Techno, año 2016”. En caso de ser imposible, exigió la entrega de otro Okm de idénticas características o el modelo que hubiese reemplazado al suyo en el mercado. Al hacer el reclamo se amparó en el a rtículo 17, inciso A de la ley 24240 de Defensa del Consumidor .

Según consta en la causa, el demandante recibió el 26 de septiembre de 2016 un vehículo que compró con plan de ahorro administrado por Volkswagen Ahorro y comercializado a través de Dietrich SA.

Lo usó una semana y advirtió “ruidos provenientes de la caja de cambios automática y tren delantero cuando disminuía la velocidad y circulaba por algún desnivel” .

En diciembre de ese mismo año, notó “ruidos extraños y vibraciones” en el techo corredizo. Hubo “ingreso de agua de lluvia” y los tapizados se mancharon.

Pese a las reparaciones hechas por el vendedor los problemas siguieron.

El auto ingresó al menos tres veces al taller, hubo reclamos personales, teléfono y correo electrónico.

Al resolver, el tribunal recordó que el artículo 17 de la Ley de Defensa del Consumidor “pone en cabeza del consumidor la opción de pedir la sustitución de la cosa adquirida por otra de idénticas características “en los supuestos en que la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinada”.

“Quedó comprobado que el vehículo, luego de ingresar en reiteradas oportunidades al taller de la concesionaria, no resultó reparado satisfactoriamente”, r esumió en su sentencia la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial.

Respecto de la responsabilidad de las empresas, los jueces entendieron que tanto la concesionaria como la automotriz “con solidariamente responsables y por lo tanto ambas debían responder por los vicios de fábrica que ostentaba el vehículo ”

En otro tramo de la resolución, los jueces Alejandra Tévez, Rafael Barreiro y Ernesto Lucchelli entendieron que, en este caso específico, hubo “desinterés en los daños que su conducta provocó”

“Los trabajos vinculados a la reparación del techo corredizo que permitía el ingreso de agua no habrían sido eficientes dado que persistieron las filtraciones”, sostuvo el fallo.

En cuanto a los “ruidos constatados” en la caja de cambios por un perito ingeniero mecánico que intervino en la demanda “no pueden ser considerados como una característica normal del automotor, por lo que importaron un vicio que tampoco fue superado”.

“Las conclusiones arribadas por el perito ingeniero mecánico dan cuenta de que ambos inconvenientes persistían al tiempo de realizarse la experticia” y que por la fecha del primer reclamo, tan cercana a la entrega, se trataba de “vicios de fabricación”, finalizó la sentencia.