Justifican la resolución de un contrato de distribución

El juez Alberto Julio Mayda valoró que se probaron las irregularidades cometidas por la empresa distribuidora, que permitió a la demandada rescindir el vínculo contractual. [privado] Con sustento en la prueba producida, el Juzgado Civil y Comercial de 40ª Nominación de Córdoba rechazó la demanda planteada por Brandalise Daniel y otros Sociedad de Hecho, dedicada a la distribución de todos los productos que comercializaba la demandada INTI SA, acción que inició aquélla por haber ésta resuelto el vínculo en forma intempestiva, arbitraria e ilegítima. El fallo acogió la defensa de la accionada respecto de que la actora simuló ventas de mercaderías a supuestos clientes, emitiendo también facturas que no se correspondían con la realidad, a efectos de poder percibir de la accionante créditos por dichas operaciones. La controversia pasó por centrarse en si existió una resolución permitida del vínculo jurídico que unía a las partes, catalogado por éstas como contrato de distribución. El sentenciante Alberto Julio Mayda extrajo de la prueba rendida en especial la testimonial que “las infracciones de Brandalise fueron: a) vendió fuera de su zona de distribución, pero dentro de la zona de franquicia de INTI; b) vendió fuera de su zona de distribución y fuera de la zona de franquicia concedida por INTI; y c) presentó facturas falsas para obtener notas de crédito por el valor económico de la promoción del caso”; además, precisó que el actor reconoció las cartas documentos que le fueran enviadas, las tres actas notariales (por irregularidades) y las facturas (no el contenido) como pertenecientes a INTI. Valoración Finalmente, el magistrado valoró la pericia contable oficial concluyendo que es “desfavorable a la actora, al dictaminar: a) debido a las irregularidades de la actora se emitieron notas de crédito por un valor mayor al que hubiera correspondido; b) la accionante no lleva libros de comercio ni documentación contable conforme a las prescripciones del Código de Comercio ; c) la actora no puso a disposición la documentación que se emitía para solicitar las bonificaciones por actividades especiales; d) la documentación de la operatoria referida por la demandada y plasmada en actas notariales que constan en la prueba documental, fue compulsada con la muestra de los legajos de operaciones especiales puestas a disposición por la mencionada, surgiendo que varias se encuentran anuladas y una de ellas presentada para pedir bonificación, por lo que se concluye en que hubo pérdida para la demandada e) las mayores ventas que la realidad (simuladas), generaron la emisión de notas de crédito que fueron una pérdida para la demandada”. Por todo ello el juez determinó que,”sin perjuicio de que pudiera haber algún elemento probatorio que pudiera usar la actora a su favor, esto se torna irrelevante dado el cúmulo de prueba consignada, que fundamenta la justificación de la resolución contractual por parte de la demandada”. Autos: “BRANDALISE, DANIEL Y OTROS SOCIEDAD DE HECHO C/ INTI SA - ORDINARIO - OTROS - EXP. N.º 554 162/36”

[/privado]

Justifican la resolución de un contrato de distribución

Descartan que máquinas de azar en inglés lleven a confusión a los apostadores

Fue su novia, pero lo demandó como ex empleada

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

Trama “Seguros”: pidieron investigar al titular de la Anses

Pullaro contra los presos: «El que manda a matar a un trabajador es un psicópata»

Irá a juicio acusado de estafar con criptomonedas

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?