Indemnizan a extranjero pese a su situación irregular

El ex empleado, de nacionalidad peruana, se dio por despedido pero el tribunal a quo le negaba el resarcimiento porque estaba en el país ilegalmente. El TSJ revisó esa decisión. [privado] En mérito de que la infracción a la ley inmigratoria no excluye el derecho a la percepción de las indemnizaciones laborales, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), por aplicación del principio de igualdad y no discriminación, ordenó el pago de la indemnización por antigüedad, preaviso e integración de mes de despido a un trabajador extranjero, debido a que la patronal no debe quedar liberada de la responsabilidad resarcitoria porque el accionante se haya encontrado en condición de ilegalidad. En su oportunidad, la Sala 9ª de la Cámara del Trabajo hizo lugar al despido indirecto del actor Próspero Gutiérrez Herrera por exclusiva culpa de su empleador, Chen Yong Zhi, pero luego consideró que el accionante, por ser de nacionalidad peruana y de residencia irregular, sólo era acreedor de los rubros salariales pero no de los indemnizatorios, por aplicación de la ley Nº 22439 que garantiza al trabajador extranjero que reside en forma ilegal el derecho a percibir sólo salarios y remuneraciones. Ante ello, el Alto Cuerpo integrado por Luis Enrique Rubio -autor del voto-, Mercedes Blanc de Arabel y Carlos García Allocco, señaló que “los términos del planteo y del pronunciamiento requieren que se verifique si se han aplicado correctamente las normas atinentes al trabajador inmigrante irregular”, indicando que “se adelanta al respecto la existencia de error jurídico”. Ordenamiento El tribunal consideró que “la ley Nº 25871 (sancionada el 17/12/03, promulgada el 20/1/04 y publicada el 21/1/04) es la que estaba en vigor al momento del inicio y cese del vínculo laboral -12/8/06 al 14/8/08-, derogatoria de la ley Nº 22439 (ver art. 124)” y “el nuevo ordenamiento reglamentó el art. 20 de la CN (Constitución Nacional) y los Tratados Internacionales que integran la Carta Magna Nacional (artículo 75 inc. 22°)”. Bajo ese orden de ideas, la Sala determinó que “la infracción a la ley Nº 25871 por parte del actor no excluye su derecho al cobro de las indemnizaciones pertinentes, por aplicación directa y operativa del principio de igualdad y no discriminación (artículos 16 y 20, CN)”, subrayando que “la ley migratoria resguarda los derechos adquiridos por el dependiente extranjero en infracción (artículos 16 y 56 íb.)”, enfatizando que, “en casos como el presente, el empleador no queda exento de la responsabilidad resarcitoria porque el demandante se encontrara en situación de ilegalidad”. Condición Asimismo, el TSJ razonó que “los trabajadores en esa condición aunque no estén autorizados a ejecutar tareas remuneradas llevadas a cabo, sus derechos no deben cercenarse”, siendo que “la prohibición de su contratación está dirigida a los empleadores (artículos 16 y 55, segundo párrafo íb.)” añadiendo que “las directivas de la ley de que se trata guardan absoluta concordancia con los artículos 40 y 42 de la Ley de Contrato de Trabajo”. Así, en el fallo se resolvió se admita el derecho al cobro de los siguientes rubros indemnizatorios: indemnización por despido, sustitutiva de preaviso e integración de mes de despido y el pago de la multa prevista en el artículo 2 ley Nº 25323 por verificarse los requisitos legales para su procedencia. Autos: Gutiérrez Herrera c/Chen Yong Zhi

[/privado]

Indemnizan a extranjero pese a su situación irregular

Los puntos más importantes durante la entrevista laboral

Movilidad laboral: cuáles son los países receptivos en 2014

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?