Incompetencia de oficio se pidió fuera de término

Al avocarse, el Tribunal de Mérito aceptó su competencia y culminó el momento cuando pudo analizar la jurisdicción material, por lo cual debió darse el debate necesario de la causa en torno a la procedencia de la demanda y el derecho aplicable. [privado] Tras advertir que la a quo ya se había avocado al conocimiento de la causa entablada en contra de la Municipalidad de Villa Valeria, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) rechazó la declaración de incompetencia de oficio por razón de la materia, debido a que el momento procesal para realizarlo ya había terminado, por lo cual, sin adelantar opinión sobre el fondo del asunto, ordenó que se resolviera la cuestión debatida para así garantizar el derecho de defensa. La Cámara del Trabajo de Río Cuarto se proclamó incompetente invocando lo dispuesto por el artículo 6 del Código Procesal del Trabajo (CPT), pese a que con anterioridad había quedado firme la resolución de primera instancia que rechazó la excepción interpuesta como de previo y especial pronunciamiento. Luego, consideró que los reclamos basados en normas de la Ley de Contrato de Trabajo sólo resultan admisibles cuando los dependientes de la administración pública, por acto expreso, se los incluye en dicho régimen o en el de las convenciones colectivas de trabajo. Ello motivó la casación del actor José Luis Alcaraz. El Alto Cuerpo integrado por Carlos García Allocco -autor del voto-, Luis Enrique Rubio y Domingo Juan Sesin destacó que “el artículo 6 CPT establece que la incompetencia ‘ratione materiae” puede ser declarada de oficio por el tribunal sin trámite previo alguno o a pedido de parte, pero tal prerrogativa “encuentra una limitación que la propia norma describe, esto es, hasta la contestación de la demanda”. En ese sentido se precisó que “esto se ve refrendado con lo dispuesto en el artículo 1, última parte, de la Ley N° 8.465 de aplicación supletoria, que impide dicha declaración en cualquier estadio del proceso”. Bajo esa premisa, se determinó que “el tribunal, integrado en forma unipersonal, se avocó al conocimiento de la causa, acto procesal que implicó aceptar su competencia y al mismo tiempo, la preclusión en relación a ello”, por consiguiente se consideró que “la posterior declinación -tras los frustrados intentos de celebración de la audiencia de vista de la causa-, no sólo deviene tardía sino principalmente, contraria a la cosa juzgada”. El fallo aclaró que “la conclusión a que se arribe en este decisorio no prejuzga acerca de la procedencia sustancial de la pretensión ni tampoco anticipa opinión”. En consecuencia, resolvió “ordenar que la a quo asuma la competencia y resuelva la cuestión sustancial debatida”. Autos: “ALCARAZ JORGE LUIS C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA VALERIA – ORDINARIO – DESPIDO” RECURSO DE CASACIÓN - 412455

[/privado]

Incompetencia de oficio se pidió fuera de término

Honorarios: extienden plazo para peticionarlos

Ordenan el cese de una medida de seguridad

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?