Garantizan derecho de defensa en ejecución de honorarios

Los ejecutados no habían tenido oportunidad de plantear excepción alguna, ya que la regulación se hizo sin sustanciación

Al advertir que -a la hora regularse honorarios al letrado- no se dio en el trámite para determinarlos traslado a los obligados al pago, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió el recurso de casación y ordenó que se dé trámite a la excepción opuesta, garantizando así el derecho de defensa de las partes. [privado]

En la causa, el juzgador de primera instancia procedió a estimar directamente los emolumentos profesionales del abogado Víctor César Lombardi, en orden a que se

regulen sus honorarios profesionales, tanto por las tareas desarrolladas en la declaratoria de herederos, apertura del juicio sucesorio, cuanto a las por él realizadas como perito “inventariador”, tasador y partidor. Dictado el decreto, los eventuales obligados al pago no fueron notificados.

Cerrado dicho estadio procesal y promovidos los trámites de ejecución de sentencia, los ejecutados interpusieron al progreso de dicha pretensión compulsiva la excepción de prescripción.

Al resolver la cuestión, el juzgador de primera instancia rechazó la aludida defensa, en el entendimiento de que “(...) la prescripción por honorarios no regulados debe ser planteada antes de la regulación de honorarios -o en el supuesto en que la regulación se haya dispuesto sin escuchar previamente al obligado al pago, al apelar la resolución regulatoria-, y siendo que en el asunto el auto regulatorio quedó firme sin haber sido objeto de recurso alguno, corresponde declarar que la excepción de prescripción fue intentada fuera de término”.

El caso llegó hasta la sala laboral del TSJ, integrado por la vocal María Marta Cáceres de Bollati y los vocales Domingo Juan Sesin y Luis Eugenio Angulo Martín.

Al respecto, los vocales precisaron que -cuando existe base y la regulación se practica oficiosamente o a pedido de parte pero sin sustanciación alguna- las defensas sustanciales son inadmisibles en la instancia regulatoria y deben ser planteadas en el juicio compulsorio posterior. Asimismo, subrayaron que sólo en esa oportunidad el sujeto pasivo podrá oponer todas las excepciones y defensas que considere pertinentes a fin de establecer la inexistencia del crédito invocado por el abogado, las cuales no pueden ser examinadas al tiempo de la regulación, por no constituir el momento procesal idóneo para articularlas.

En tales condiciones, sostuvo el Alto Cuerpo que dado que no puede negarse al sujeto pasivo de la pretensión su derecho de defensa en juicio, corresponde entender que la defensa de que disponga deberá oponerla cuando se promueva el cobro coactivo de la retribución a fin de frenar el progreso de la ejecución.

Resaltó el TSJ que, conforme se expuso, el juez de primera instancia había procedido a practicar, sin sustanciación alguna, la regulación de los honorarios correspondientes a Lombardi, en el entendimiento de que existía base económica a tales fines y siendo así las cosas, el proceso compulsorio entablado resultaba el momento procesal idóneo para que los ejecutados articularan la defensa de prescripción a fin de establecer la inexistencia del crédito arancelario invocado por el letrado ejecutante.

De esta manera, el TSJ concluyó que, en el sublite, el rechazo de la defensa de prescripción con sustento en que resultaba extemporánea cuando el juez reguló

los honorarios sin ningún tipo de sustanciación previa, “provoca una restricción al derecho de defensa del recurrente, lo que deja al descubierto la existencia del vicio procesal cometido”.

En virtud de todo lo expuesto, en el fallo se resolvió que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por los coherederos obligados al pago, anular la resolución impugnada en todo cuanto decide y, en consecuencia, reenviar la causa a la Cámara de origen para que, previa integración, formule un nuevo juzgamiento.