Extienden a la ART condena por reparación integral a trabajador accidentado

Si bien el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba confirmó en las demás partes la condena a una cooperativa de obras, servicios públicos, vivienda y crédito, admitió que la aseguradora de riesgos comparta el daño moral

Al confirmar la indemnización en favor del accionante, basada en el derecho común, por las secuelas de un accidente laboral y la ratificación de la indemnización por reparación integral establecida en contra de la demandada Cooperativa de Obras y Servicios Públicos, Vivienda y Crédito Limitada de Marcos Juárez (Coyspu), la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba hizo lugar a la extensión de la condena en contra de Asociar ART, solicitada por la cooperativa. [privado]

La demandada sostuvo que la a quo al condenar a su parte con base en la legislación común, inobservó los artículos 62 y 63 de la LCT y el régimen de riesgos del trabajo. Expresó que, luego del accidente en el que perdieran la vida dos compañeros del accionante, fue éste quien optó por renunciar y con ello a realizar la terapia psicológica que la cooperativa de manera preventiva brindó a los trabajadores que presenciaron el suceso y que sí denunciaron la situación, por lo que no hubo discriminación o desigualdad de trato.

Dictamen

Por otra parte, la cooperativa afirmó que el dictamen pericial psicológico fue deficitario, por la metodología implementada, por lo que arribó a un diagnóstico erróneo.

La accionada añadió que la perito no acompañó test, dibujos y/o encuestas; que tampoco surge que haya ahondado sobre la vida del hoy reclamante, familia, relaciones sociales, culturales y educativas, entre otras, que le hubieran permitido conocer la personalidad de base, guiándose sólo por sus dichos.

De igual modo, la cooperativa expresó, que de tal manera no hay elementos que acrediten el daño psicológico y por ello ningún daño moral puede prosperar.

Seguidamente, la demandada cuestionó que el monto del rubro admitido se establezca en la suma de $250.000, sin mención del criterio cualitativo o cuantitativo utilizado y finalmente manifestó que la a quo excluyó de la condena a la ART Asociart con fundamentos vacuos, sin tener en cuenta que la codemandada dio cobertura a otros trabajadores, tal como era su obligación hacerlo, encerrando un contrasentido la condena a su parte, por la misma situación, que a aquélla en este pleito se la exonera.

Planteo

En ese marco, el Alto Cuerpo, integrado por Luis Enrique Rubio, Luis Eugenio Angulo Martín y María de las Mercedes Blanc de Arabel , señaló que el planteo inicial debe ser desestimado, ya que el impugnante propone una revisión de los hechos extraña a esta instancia de excepción al hacer caso omiso al incumplimiento contractual que le atribuye el juzgador, en relación a la salud del actor.

“Las técnicas psicológicas que forman parte del quehacer profesional fueron desarrolladas junto a su perito de control”.

En ese sentido, remarcó el TSJ que se mostró de acuerdo con que peligraba el estado emocional de todos los que habían presenciado el accidente que costara la vida a dos compañeros.

Asimismo, el fallo consideró que es igualmente inadmisible el cuestionamiento a las conclusiones de la pericia, toda vez que, “las técnicas psicológicas que forman parte del quehacer profesional fueron desarrolladas junto a su perito de control”.

Finalmente, el máximo tribunal consideró que, en cuanto al monto indemnizatorio, la denuncia tampoco tiene andamiento. Al argumentar que la quo dio razones para fijarlo -tiempo transcurrido entre el padecimiento y el pronunciamiento, necesidad de acompañamiento terapéutico, importancia del daño, edad de la víctima, etcétera- y el impugnante discrepa con ellas, lo que excede la vía utilizada.

Exclusión

Luego respecto a la exclusión de la aseguradora de riesgos, el TSJ expuso que es real que no existe controversia acerca del acontecimiento que ocasionó el menoscabo al empleado -siniestro durante el desempeño laboral-, por lo que derivó que la naturaleza del rubro, daño moral, no obstaculiza su procedencia.

Además, el Alto Cuerpo indicó que el tribunal a quo pondera para fijar la indemnización la erogación que el accionante “deberá efectuar para recuperar su salud psíquica, mediante un tratamiento psicoterapéutico, lo que aleja la noción de reparar, del padecimiento intangible, lo que era obligación de la aseguradora (art. 20 LRT)”, recordando que hoy, la ley N° 26773, a través de art. 3 incluye en los riesgos del trabajo el perjuicio extrapatrimonial.

Por las razones dadas, en el fallo se resolvió extender la condena a la aseguradora Asociart ART SA y confirmarlo en las demás partes en que fue cuestionado.

Autos: “Funes Matías José c/ Cooperativa de Obras y Servicios Públicos, Vivienda y Crédito Limitada de Marcos Juárez (Coyspu) y Otro - Ordinario - Incapacidad”