Exhortan a concejales a rever la prioridad de paso cuando se trata de avenidas

El tribunal hizo lugar a la excepción de prescripción que opuso la demandada pero, sobre la procedencia de los daños, desestimó el planteo y pidió evaluar la legislación municipal de tránsito [privado]

Al tratar la apelación planteada por la actora, Prevención ART, por la demanda rechazada mediante la cual pretendía que se le reintegre la suma abonada en beneficio de la víctima de un siniestro, causado por el supuesto actuar de los demandados responsables, la Cámara Civil y Comercial de Cuarta Nominación de Córdoba hizo lugar al agravio relacionado con la admisión de la excepción de prescripción opuesta por la demandada.

Sin embargo, al entrar al análisis del fondo de la cuestión; esto es, la mecánica del accidente y la procedencia de los daños, el tribunal desestimó la demanda y exhortó a las autoridades pertinentes a fin de que evalúen la conveniencia de modificar el sistema legislativo municipal, para que se contemple la prioridad de quien se conduce por una avenida, por sobre el que circula por la derecha, todo ello, ante la ausencia de señales específicas que indiquen lo contrario.

La aseguradora inició la presente acción, tendiente a que se le reintegre la suma abonada en beneficio de Matías Ramón Alvarez, en su calidad de víctima del siniestro causado por el supuesto actuar de los demandados responsables. La accionante, al evacuar el traslado corrido por la excepción interpuesta a su pretensión, sostuvo que si bien es cierto que el hecho es de fecha 30/08/2009 y que la demanda se inició con fecha 28/08/2012, el plazo se encontraba suspendido por la interpelación fehaciente efectuada por vía de dos cartas documento dirigidas tanto a la demandada Padilla como a la citada en garantía, Triunfo Seguros. La sentenciante hizo lugar a la excepción, de lo que se quejó la actora.

Agravios

La Cámara integrada por los vocales Raúl Eduardo Fernández, Federico Alejandro Ossola y Viviana Siria Yacir , al evaluar los agravios de la actora, expresó que la parte demandada “no ha negado en forma apropiada la documental de que se trata. Se debió reconocer o negar categóricamente la recepción de las cartas y telegramas a él dirigidos que se acompañen, bajo pena de tenerlos por recibidos”.

Asimismo, el tribunal destacó: “Estamos ante una carta documento, cuya autenticación por parte del correo luce en el ejemplar agregado al expediente, al igual que la constancia de recepción, resulta sobreabundante oficiar al correo para que reitere una constancia de autenticidad y recepción que ya obran en autos”.

Por lo expuesto, la alzada entendió que, habiéndose acompañado las cartas documento con sus respectivos avisos de recepción y no habiendo probado lo contrario la parte demandada impugnante, corresponde tenerlas por auténticas y por producido el hecho suspensivo en la fecha de recepción de ambas (19/5/2011) de modo que, al deducirse la demanda (28/8/2012), no había transcurrido íntegramente el plazo de la prescripción liberatoria, atento la suspensión anual operada.

En consecuencia, se resolvió admitir el agravio de la accionante rechazando la excepción de prescripción opuesta.

Fondo

Luego, al entrar al fondo del asunto, la Cámara sostuvo que el hecho ocurrió el día 30 de agosto del año 2009, a las 08.15, aproximadamente, cuando Álvarez se dirigía hacia su lugar de trabajo en su motocicleta Zanella 110 cc., circulando por Av. Pueyrredón en sentido oeste a este, de la ciudad de Córdoba y que al llegar a la intersección con calle Vieytes y habiendo traspuesto la mitad de la bocacalle, fue embestido en el costado derecho de la parte delantera, por un vehículo Renault Trafic propiedad de la demandada.

“Si se tiene en cuenta, por una parte, la fluidez del tránsito que otorga la circulación por una avenida, y la necesidad de acordar previsibilidad a los modos de circulación, se advierte la necesidad de un cambio legislativo, dado que la solución legal luce incompleta”.

Del fallo dictado por la Cámara.

Además, consideró el fallo que quedó acreditada la existencia de semáforos en el lugar del accidente, y que éstos se encontraban en intermitencia de precaución para ambas partes, es decir en amarillo.

De ello el decisorio derivó que si los dos semáforos estaban con luz amarilla intermitente, la ordenanza municipal dispone que “con luz intermitente amarilla, que advierte la presencia de cruces riesgosos, efectuar el mismo a mínima velocidad y con máxima precaución”, de lo que no se deriva la inaplicabilidad de la regla de prioridad del que circula por la derecha, cuestión claramente contemplada por la ley provincial 9169.

El tribunal sostuvo que la demanda debía ser rechazada, puesto que quien se encontraba con prioridad de paso, era el demandado, quien se desplazaba a la derecha de Álvarez.

Envergadura

Finalmente, la Cámara observó que la situación planteada en autos, originada en la prioridad de cruce o ingreso a una arteria de mayor envergadura (avenida) no es ajena al diario transcurrir en el tránsito vehicular de la ciudad y agregó que aun cuando la prioridad es de quien circula por la derecha, no por eso se deja de advertir una inconsistencia práctica, “si se tiene en cuenta, por una parte, la fluidez del tránsito que otorga la circulación por una avenida, y la necesidad de acordar previsibilidad a los modos de circulación, se advierte la necesidad de un cambio legislativo, dado que la solución legal luce incompleta”.

En consecuencia, la Cámara entendió el tribunal “pertinente y útil dotar al presente pronunciamiento de una consideración exhortativa a fin de que las autoridades pertinentes evalúen la conveniencia de modificar el sistema legislativo municipal, a fin de que se contemple la prioridad de quien se conduce por una avenida, por sobre del que circula por la derecha, todo ello, claro está, ante la ausencia de señales específicas que indiquen lo contrario, ordenando a tal fin, deberá comunicarse la presente decisión al Departamento Ejecutivo Municipal y al H. Concejo Deliberante de esta Ciudad”.