El trabajador no fue culpable de la caída de la producción

Los motivos endilgados al operario para despedirlo, además de imprecisos, no fueron probados en el pleito. En la causa se condenó al titular formal de la explotación así como al codemandado, ya que se demostró la dirección de la empresa de manera conjunta. [privado] Después de considerar injustificado el despido de un empleado metalúrgico, a quien se le endilgaba de manera genérica ser responsable de la caída de producción de la empresa que gira con el nombre de fantasía E.G.E. Metalúrgica, la Sala 6ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba consideró que los dos demandados debían abonar los rubros que prosperaron, ya que existió un típico caso de empleadores múltiples tal como lo prescribe el artículo 26 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT). Ernesto Gabriel Echenique refirió ser el único titular del establecimiento y reconoció el vínculo laboral con Cándido Arturo Galván, con inicio el 18/6/2008 hasta que lo despidió con causa. El actor negó la causa invocada como también discutió la fecha de inicio de la relación laboral y también demandó a José Horacio Fernández como coempleador. A su turno, la Sala integrada por Nancy El Hay, al analizar la testimonial, señaló que “es dable tener por acreditado que el accionante ingresó a laborar al establecimiento metalúrgico, en octubre de 2005, cumpliendo servicios de corte de caños, atención y pago a proveedores, recepción de materiales, apertura y cierre de la fábrica –categoría de operario calificado-, en jornada de 8,00 a 13,00 y de 15,00 a 21,00 h, la que se extendía en caso de requerirlo la producción”. Luego analizó los motivos del despido dispuesto por el demandado Echenique indicando que “la falta de colaboración personal y contracción al trabajo, así como la caída de su producción, no fueron acreditadas en el proceso; ergo, las razones atribuidas a Galván para despedirlo, además de genéricas e imprecisas, no lucen evidenciadas en autos, y la extensa argumentación del memorial de contestación en torno a la actividad desplegada por aquél, en la medida que no formó parte de la comunicación rescisoria, carece de trascendencia en la instancia”. Por lo cual sentenció que “el desahucio en incausado por lo cual prosperaron las indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso e integración del mes de despido pretendidas”. Principio Luego, sobre la responsabilidad de codemandado Fernández consideró que “formalmente la explotación estaba a cargo de Echenique, surge de la realidad corroborada, por aplicación del principio de primacía enunciado con anterioridad, la intervención de Fernández en calidad de empleador”. En ese sentido, la vocal enfatizó que “ambos actuaron durante el desarrollo del ligamen laboral, en calidad de dueños, emitiendo órdenes e instrucciones al personal, lo que permite detectar en la especie la figura del empleador múltiple que contempla el art. 26 LCT”, por lo cual se hizo extensiva la condena a aquél. Autos: “GALVÁN, Cándido Arturo c/ ECHENIQUE, Ernesto Gabriel y otros – Ordinario-Despido, expediente N° 193556/37”

[/privado]

El trabajador no fue culpable de la caída de la producción

Los envíos nacionales crecieron 30,6% y esperan por “goteo” extra

La huella digital no reemplaza la firma

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?