ESCUCHAREl plenario del Consejo de la Magistratura de la Nación debe votar entre dos alternativas. Los consejeros afines al Gobierno quieren que sea más amplia y abierta.
La Comisión de Reglamentación del Consejo de la Magistratura de la Nación analizó ayer la reglamentación de las declaraciones juradas patrimoniales.
Durante la sesión se analizaron dos proyectos -uno, el presentado por el presidente de la comisión, Daniel Ostropolsky, que sigue las directivas de la Corte Suprema y que establece para las consultas de las declaraciones juradas un procedimiento que limita el conocimiento de algunos detalles de la declaración; el otro, el dictamen elaborado en conjunto por el secretario de Justicia, Julián Álvarez, y Wado De Pedro, que agrega la declaración jurada del cónyuge del magistrado y una consulta mucho más automática a través de Internet.
La iniciativa fue rechazada por los representantes de los jueces en el organismo. Alejandro Sánchez Freytes, presidente del Consejo, expresó su preferencia por el dictamen de Ostropolsky y consideró “grave institucionalmente” el otro dictamen porque “se trata de ajustarse a lo que dice la ley y la Corte Suprema”, advirtiendo que “puede terminar en presentaciones judiciales”. Mario Fera también se acercó a la postura de cercanía con la
Corte y pidió “adherir a los términos de la acordada” del Máximo Tribunal. Aunque, para sorpresa de ambos, Ostropolsky, autor de la propuesta más cercana al alto tribunal, dijo que la reglamentación “puede o no adherir a lo de la Corte”.
Luego vino la votación en comisión y, con los votos de Fera, Ostropolsky, Sánchez Freytes -por un lado- y los de Mario Cimadevilla, De Pedro y Urrizza -por el otro- quedó igualada la votación, que fue decidida por el mismo Ostropolsky, quien como presidente de la comisión tiene doble voto. Ahora el tema pasará a ser tratado en el plenario adonde irán los dos dictámenes, el de mayoría (Ostropolsky) y el de minoría (Álvarez y De Pedro).
