Dólares: no a amparo por norma que veda compra para atesorar

El amparista objetaba la inhibición argumentando que los necesitaba para costear un tratamiento médico. La Corte Suprema confirmó el rechazo del planteo. [privado] La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inadmisible el recurso extraordinario contra la sentencia que rechazó un amparo contra la normativa que impide la adquisición de dólares para atesoramiento, iniciado por un hombre que había vendido su empresa y quería comprar billetes de esa divisa. En abril de 2013, el accionante cambió sin problemas por dólares el dinero de la venta, pero al mes siguiente, luego de efectuar la consulta vía Internet a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) para adquirir el resto, el sistema le dio como respuesta “inconsistencias en razón de insuficiente capacidad económica para realizar la operación cambiaria ingresada”. Por ello presentó una nota ante la AFI en la que revelaba “la documentación que acreditaba el origen y la cuantía de los fondos a utilizar para el pago de la compra de la divisa extranjera” y añadiá que sufría síndrome de Parkinson, por lo que necesitaba la moneda extranjera para el tratamiento de su afección. Sin embargo, la respuesta al pedido de compra de dólares siguió siendo negativo. Revés Ante ese revés inició el amparo (autos: “Dymensztein c/ EN BCRA resol. 3210/11 3212/11 AFIP y otro”) para que se declarara “arbitraria, irrazonable, ilegal y violatoria de derechos amparados por la Constitución Nacional la restricción para la compra de moneda extranjera”, y solicitó que se ordenara a la AFIP que lo autorizara a comprar los dólares que necesitaba. Pero tanto en primera como en segunda instancias se rechazó la acción. Esa decisión judicial fue confirmaba ahora por la Corte Suprema, en un fallo que suscribieron los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Eugenio Zaffaroni, que declara inadmisible el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo Federal, en la causa Los camaristas Luis Márquez, María Claudia Caputi y José Luis López Castiñeira repasaron toda la normativa relacionada con el “cepo cambiario”, cuyo último paso, hasta el momento de la sentencia (marzo de 2013), había sido la suspensión de la compra de divisas para “atesoramiento personal”, para coincidir con el juez de primera instancia al sostener que “la acción de amparo incoada ha sido bien rechazada”. Para la Cámara, el amparista no gozaba de derechos adquiridos y mencionó que la jurisprudencia del Máximo Tribunal tiene dicho que “no existen derechos adquiridos al mantenimiento de las leyes o reglamentaciones bajo la condición inexcusable de que la retroactividad de la disposición no afecte derechos adquiridos, pues éstos son, por su naturaleza, inalterables, y no pueden ser suprimidos por ley posterior sin producir menoscabo al derecho de propiedad reconocido en el art. 17 de la Constitución Nacional”. Aunque el tribunal de alzada aclaró que existía una excepción a la regla general -cuando “bajo la vigencia de una ley el particular ha cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y los requisitos formales previstos en aquélla para ser titular de un determinado derecho, de manera que la situación jurídica general creada por esa ley se transforma en una situación jurídica concreta e individual en cabeza del sujeto que, como tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida por ley posterior sin agravio al derecho de propiedad”-, concluyó que no estaba configurada la circunstancia de excepción. Consulta El hecho de que la consulta la hubiera efectuado antes del dictado de la resolución que suspendió la adquisición de divisas para atesoramiento y, por lo tanto, su caso debía ser regulado por las normas vigentes a esa fecha, no resultaba, para los magistrados, una arbitrariedad manifiesta que autorizara la procedencia del amparo. Si el hombre quería que la justicia se pronunciara en ese aspecto, debía iniciar un proceso ordinario. “Ha de advertirse que si bien el actor intenta acreditar el cumplimiento de los recaudos previstos por la normativa mediante el contrato de venta de acciones efectuada en documento privado, la transferencia que le habrían efectuado sus hijos y los extractos de su caja de ahorro (...), documentación que adjunta a los efectos de demostrar su capacidad económica y origen de los fondos depositados, la documental aludida no demuestra, en principio, que el accionante cumpliera a la fecha de su petición con la totalidad de los recaudos fácticos y jurídicos que el sistema instituido prevé”, concluyó el fallo confirmado por la Corte. [/privado]

Dólares: no a amparo por norma que veda compra para atesorar

Empresa debe pagar la obra contratada y no puede reclamar daños prescriptos

Caso Alós: perito de la querella coincide con la hipótesis del suicidio

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El debate acerca de la legalización de las drogas

Fascismo venezolano

El «Caso Rihanna» y los riesgos de una divulgación extemporánea

Leé también

Ordenan que continúe el proceso y se reprograme la audiencia preliminar

La Justicia ordenó que mapuches devuelvan predio que usurparon en 2011

Descartaron que el piquetero Belliboni haya sido amenazado por Milei

Rechazan despido dispuesto por instituto médico en contra de un trabajador enfermero

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?