ESCUCHARAl verificar que la tasa de interés dispuesta por el sentenciante al momento de establecer los montos mandados a pagar en una condena, no fue la solicitada por la parte actora ni tampoco la contemplada en el pronunciamiento, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba la redujo a la establecida oportunamente en el fallo.
En la causa, Casa Despontín y Cia., acudió ante el Alto Cuerpo debido a que consideró que la Sala 8ª, al fijar los montos adeudados a Jorge Daniel Olmos, vulneró la cosa juzgada material al aumentar la tasa de interés que se estableció en la sentencia. Asimismo, denunció que dicha modificación fue de oficio y sin que se expresaran motivos para ello.
Ante ello, el TSJ, integrado por Mercedes Blanc de Arabel -autora del voto-, Luis Enrique Rubio y Carlos García Allocco, afirmó que “la interlocutoria y las constancias de la causa revelan el defecto que acusa el casacionista”, en ese sentido se destacó que “la modificación de intereses fue realizada sin ningún tipo de justificación y en un aspecto que, por no ser de orden público, no lo habilitaba al a quo a actuar de oficio”.
La Sala advirtió que “la parte accionante no consideró que existía perjuicio” y por ello remarcó que el a quo “no pudo incrementar la tasa de interés que no había sido pedida ni contemplada en el pronunciamiento definitivo”.
Finalmente, se aclaró que ello es “sin perjuicio de la evaluación posterior a la decisión en crisis, con respeto al debido contradictorio si se verificare alteración del significado económico del capital de condena”, concluyéndose que debía anularse “el decisorio con el alcance señalado”.
