Desestiman presunta incapacidad psiquiátrica por accidente de tránsito

El tribunal concluyó que del dictamen de la médica especialista no podía saberse de qué manera y medida el siniestro comprometió las potencialidades de la demandante [privado] Al advertir que tal cual como fue formulado el dictamen de la médica especialista en psiquiatría era imposible saber de qué manera y en qué medida el accidente de tránsito comprometió las potencialidades de la accionante, al punto de disminuirle la aptitud para realizar actividades mediante el empleo de su cuerpo, la Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la incapacidad fijada por el peritaje psiquiátrico. El tribunal integrado por los vocales Gabriela Lorena Eslava, José Manuel Díaz Reyna y Héctor Hugo Liendo, al analizar el recurso de la actora Maricel Martinez, refirió que ésta se agravia al manifestar que el a quo desestimó las conclusiones de la perito psiquiatra oficial, no teniendo en cuenta la incapacidad de 15% de la total obrera (TO) que en ella se determina a causa del accidente de tránsito. Asimismo, el fallo señaló que la apelante aludió a que el juez de primera instancia no tuvo fundamentos valederos para desechar las conclusiones a las que llega el peritaje, haciendo foco en cuestiones irrelevantes de su dictamen. Bajo esas premisas, la Cámara sostuvo que, más allá de lo expuesto por el apelante, los argumentos brindados no logran conmover el resolutorio dictado en primera instancia, pues -como bien refiere el a quo- el dictamen del peritaje psiquiátrico oficial carece de precisiones científicas y parte de supuestos de hecho que no se vinculan al caso en cuestión. Además, el tribunal tuvo en cuenta que dicho informe no se condice con el resto de las probanzas incorporadas en la causa, remarcando que se concluye que la actora padece reacción vivencial neurótica grado 4 y trastorno de estrés post traumático DSM4, y que dicha patología la incapacita en 15% parcial y permanente de la TO, siendo las causas de su enfermedad relacionadas con los problemas acaecidos y causados por el accidente sufrido. Sin embargo, la alzada observó que en ningún pasaje del informe psiquiátrico “se explica de qué manera se llega a dicha conclusión, así como tampoco se hace mención a los métodos científicos utilizados a tales fines, sino que simplemente se refiere a los dichos de la actora, muchos de los cuales son contradictorios”. En este último aspecto, la decisión ponderó que una de las consideraciones tenidas en cuenta a la hora de establecer la incapacidad “es justamente que la enfermedad psiquiátrica surge debido a la tarea de fuerza, situación que no puede estar más alejada a las constancias de autos”. Según los jueces, el dictamen de la psiquiatra “no arroja claridad sobre la aludida incapacidad del actor, por lo que, al observar los errores que contenía, debió requerir las aclaraciones pertinentes, pues sobre él pesaba la carga probatoria al respecto”. Por otra parte, los camaristas resaltaron que otra de las situaciones que hacen a la consideración del peritaje es: “Era una persona que trabajaba y mantenía a su familia normalmente”, situación a la que hace mención al expresar que tiene un hijo, la cual resulta contradictoria con lo expresado en el peritaje psicológico en el que dice ser soltera y no tener hijos, lo que condice con todo el material aportado a la causa, pues en ningún momento hace referencia a las cargas de familias y al perjuicio que en este sentido se le ha causado. El fallo continuó considerando que lo expuesto “son errores groseros en cuanto a los hechos, y sin fundamentación técnica para llegar a la conclusión del porcentaje de incapacidad, pues no puede remitir el dictamen a la experiencia del perito y a cuestiones ajenas y contradictorias a las constancias de autos”. Por ello, concluyó el tribunal que el peritaje parte de supuestos fácticos que no se vinculan al caso de autos (que por causa del accidente pierde la conciencia y que por ello padece trastornos de memoria, o que debido a la tarea de fuerza y pesada contrajo una enfermedad psiquiátrica, entre otras cuestiones) y con base en lo relatado por la actora y “a su experiencia” llega a la conclusión de que padece una incapacidad de 15% parcial y permanente de la TO. A su vez, se sostuvo que la fuente del convencimiento de la prueba pericial reside en la entidad de los motivos que la respalda, “es decir, en la capacidad que estos evidencian como medios de comprobación de la respuesta conclusiva afirmada”. En conclusión, la Cámara consideró que el dictamen “no arroja claridad sobre la aludida incapacidad del actor, por lo que, al observar los errores que contenía, debió requerir las aclaraciones pertinentes, pues sobre él pesaba la carga probatoria al respecto”, resaltando que al tomar conocimiento de dicho informe, “pudo solicitar una ampliación o que el perito aclare las contradicciones constantes en las que incurrió, lo que no hizo en los presentes obrados”. Autos: “MARTÍNEZ, MARICEL SOLEDAD C/ RADOV, MARIA ELENA Y OTRO - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJ.- ACCIDENTES DE TRÁNSITO-6019006" Descargá el fallo [/privado]

Desestiman presunta incapacidad psiquiátrica por accidente de tránsito

Declaran inconstitucional la prohibición de suspender juicio por encubrir contrabando

Llegó a juicio la primera causa por daño informático

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?