ESCUCHARSiendo que al momento de intimar al acreedor para que recibiera los pagos el deudor ya estaba en mora y no contempló los intereses devengados hasta ese momento, el juez Manuel Esteban Rodríguez Juárez (23ª Nominación Civil y Comercial de Córdoba) rechazó una demanda de consignación.
El tribunal consideró insuficientes los montos depositados y recordó que “el deudor moroso puede consignar válidamente cuando no sólo ofrece la prestación originaria sino además un plus que contemple el daño por el retardo en el cumplimiento, daño moratorio, que en las obligaciones de dar sumas de dinero se traduce en los intereses (artículo 622 del Código Civil); sólo así ofrece un pago íntegro”.
El fallo analizó que el deudor ofreció pagar un mes y medio después de la fecha de vencimiento de una cuota por la adquisición de un vehículo y sólo el monto de la cuota originaria sin contemplar los intereses por mora.
Con base en ello se declaró “inválida” la consignación judicial efectuada posteriormente y se desestimó la acción, exponiendo que “resulta pues evidente que, al momento de ofrecer el pago, el actor se encontraba incurso en mora, por lo que mal puede pretender su exoneración sin ofrecer a su vez el pago del daño por el retardo en el cumplimiento”.
“La falta de una oferta seria de pago sella su suerte en el presente proceso”, pues “la consignación es un remedio excepcional que la ley otorga al deudor para que a través de la justicia y frente a las dificultades que obsten un pago directo, obtenga su liberación” y “por ello debe cumplir con los requisitos que hacen a la exactitud del pago”, se señaló .
