Demuestran culpa de motociclista frente a peritaje contradictorio

Al contrario de lo planteado por la conductora del vehículo menor en su demanda, las pruebas acreditaron que fue ella quien embistió el rodado mayor. El informe del perito dejaba dudas al tribunal

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) rechazó la casación presentada por la accionante cuestionando que el juez a quo se apartara de lo informado por el dictamen del experto y confirmó el rechazo de la demanda por quiebre de nexo causal que provocó la víctima de un accidente de tránsito.

El Alto Cuerpo analizó lo resuelto en cámara, que se basó en las contradicciones en las que incurrió el perito técnico, que resultaron reveladoras de una mecánica del accidente diferente de la planteada por el experto, la cual se advirtió como palmaria mediante el mero sentido común.

G. D. y otros invocaron un apartamiento infundado del peritaje accidentológico, denunciaron una errónea percepción de las constancias de la causa y acusaron la vulneración de las reglas de la experiencia.

El TSJ, integrado por Domingo Sesin, Marta Cáceres y Luis Eugenio Angulo, indicó que la alzada, citando profusa doctrina y jurisprudencia, indicó que la prueba pericial no resultaba vinculante para el juez, quien debe analizarla a la luz de las reglas de la sana crítica racional.

Sin respuesta

Para los vocales, el perito no concurrió al lugar del siniestro, dictaminó con base en el propio expediente y no dio respuesta satisfactoria a alguno de los puntos periciales respecto a la velocidad de marcha de los rodados al momento del accidente, no contando con indicios técnicos tales como huellas de bloqueo de neumáticos o marcas de arrastre que se puedan deducir como anteriores al impacto.

En relación con el desplazamiento del cuerpo de la víctima, el TSJ valoró que el perito consideró lo ocurrido compatible con un atropello -el conductor del vehículo menor fue embestido por la demandada-, lo que el a quo entendió que se contradecía con el resto de las pruebas.

En el fallo se interpretó que el órgano de mérito expresó que tanto de las fotos como de la inspección mecánica realizada al automóvil de la demandada no surgía que haya tenido daños en su parte frontal, lo que sería inevitable en caso de haber atropellado a D.; que de los testimonios tampoco podía inferirse que la accionada haya embestido la motocicleta, puesto que ninguno de los testigos presenció el siniestro.

Con ello, quedaba demostrado que el vehículo de mayor porte tuvo daños en su parte lateral izquierda, que no se pudo determinar la velocidad del vehículo menor y que lo dictaminado por el perito accidentológico es cuanto menos contradictorio con el resto de las pruebas, “por lo que no cabe más que coincidir con el resultado al que arriba el juez de grado”.

Para el TSJ, se acreditó que la cámara dio por comprobado que D. no respetó la prioridad de paso y colisionó a la señora D’ I., “con el doloroso resultado consecuente, quebrando así el nexo de relación causal adecuado” .

El Alto Cuerpo sostuvo que el acto decisorio cuestionado contaba con el suficiente discurso explicativo que movió a los juzgadores a descartar tal elemento probatorio para la solución del conflicto, “sin que con ello quede comprometida su validez formal y sustancial, en tanto el tribunal a quo se explayó acerca de las razones que justificaban el apartamiento de lo dictaminado por los expertos”.

Conclusiones

Se precisó que el tribunal de alzada tuvo en cuenta el ámbito en que se efectuó la prueba pericial y los elementos utilizados para su redacción, así como las conclusiones a las que arribó el experto en torno a la velocidad de los rodados y el desplazamiento del cuerpo de la víctima; y que a partir de allí entendió que no podía considerarse que la demandada hubiese embestido la motocicleta, ya que los daños que evidenciaba el automotor no se habían producido en su parte frontal sino en su parte lateral izquierda.

En definitiva, el TSJ destacó que la versión del perito -que alude a un choque frontal, con embestimiento de la motocicleta por la demandada- no resultaba acorde a las restantes pruebas aportadas a la causa y, en este sentido, destacó que la cámara se pronunció de manera expresa en relación con la trayectoria del cuerpo de la víctima, al señalar que dicho desplazamiento no resultaba compatible con un atropello, lo que fue corroborado por los restantes elementos de juicio.