Declinan planteo por traslado de militares detenidos

Ante la pretensión del traslado de detención de varios imputados que actualmente están alojados en dependencias militares, en el marco de las causas promovidas por violaciones a los derechos humanos, la Cámara Federal de Córdoba manifestó “no estar habilitada para pronunciarse de manera genérica en las presentes actuaciones, ya que distan mucho de constituir una causa concreta instruida por presuntos delitos, por lo que no resulta conveniente ni adecuado haber tramitado y resuelto en primera instancia tal planteo, que comprende a numerosos imputados de diferentes expedientes penales, en actuaciones distintas de la sustanciada a cada procesado”, declarando nulo por inaplicable el trámite procesal implementado por el tribunal inferior.
Tal solicitud lo era en relación con el cumplimiento de la resolución Nº 444 del Ministerio de Defensa de la Nación, dictada por Nilda Garré, alusiva a instar “las presentaciones que correspondan ante las autoridades jurisdiccionales y del Ministerio Público, a fin de promover la reconsideración de las resoluciones, conforme a las cuales se haya dispuesto que las personas que han pertenecido o aún pertenezcan a las fuerzas armadas cumplan la detención preventiva o la pena privativa de la libertad impuesta en dependencias militares”, por lo que Graciela López de Filoñuk solicitaba el traslado de detenidos por delitos de lesa humanidad -Guillermo Enrique Bruno Laborda, Luis Alberto Manzanelli, Oreste Valentín Padován, entre otros- al Complejo Carcelario Nº 1 Bouwer. A consecuencia de ello, el Tribunal inferior rechazó tal planteo, esgrimiendo que “los encartados no se encuentran bajo un régimen de ‘ejecución de pena’ sino cautelarmente detenidos, y teniendo en cuenta que las instalaciones militares reúnen las condiciones necesarias (…)”.
En tanto que la Sala A de la Cámara, integrada por Ignacio María Vélez Funes, Humberto Aliaga Yofre y Gustavo Becerra Ferrer, advirtió “el inconveniente de que se hayan formado actuaciones especiales para resolver el amplio y genérico planteo y que abarca a tantos imputados de diferentes causas, pudiendo ocasionar situaciones injustas o de riesgo para los imputados”, agregando que el proveído del a quo resultaba “portador de vicios insalvables que resentían su motivación, y lo descalificaban como acto jurisdiccional válido. No es pertinente resolver sobre un pedido de traslado de lugar de detención de un sinnúmero de imputados, que están alojados en diferentes centros, sin tener oportunidad de evaluar las concretas circunstancias en cada caso en particular. Planteos tan ampliamente generalizados y extensivos a muchos detenidos de distintas causas, como el que ha sido rechazado por la magistrada y que hoy es materia de apelación, no pueden ser resueltos, sin que se haga alusión o se ponderen las circunstancias y antecedentes personales de cada detenido”, puntualizó el fallo.

Artículos destacados