La Sala II de la Cámara Federal porteña reabrió una causa en contra el ex ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, por presuntas dádivas al Poder Judicial mediante la entrega de computadoras y televisores, a fines de 2015, al máximotTribunal en lo penal del país.
Así, dejó sin efecto el sobreseimiento a favor de De Vido que había dictado el juez Marcelo Martínez de Giorgi, en el marco del caso que impulsó el vocal de la Cámara Federal de Casación Penal, Juan Gemignani, luego de una escandalosa situación.
Cabe recordar que durante la feria judicial del verano pasado, Gemignani le ordenó a una secretaria que realizara un inventario de artículos tecnológicos que había enviado el ministerio, que atestaban uno de los salones del tribunal.
Según expuso, sospechaba de que los bienes integraban una dádiva, habida cuenta de las causas penales que De Vido tenía abiertas en el fuero Penal federal porteño.
La secretaria se negó a la tarea aduciendo que no era su metier, y Gemignani la denunció penalmente.
La mujer aseguró que el magisrado la maltrató, pero Gemignani insistió y recordó que en 2015 la titular de la Cámara de Casación, Ana María Figueroa -con quien está enfrentado- propuso recibir ese material.
El camarista aseguró que la idea le causó estupor y que le recordó a su par, sin éxito, que ningún miembro del Poder Judicial puede recibir bienes ni de particulares ni de otro organismo de la Administración Pública si no pasa primero por el Consejo de la Magistratura.
De Vido fue sobreseído en primera instancia pero la titular de la Oficina Anticorrupción, Laura Alonso, apeló la medida.
Ahora, los camaristas Eduardo Farah y Martín Irurzun coincidieron en que la decisión fue prematura y ordenaron profundizar la pesquisa.
El fallo desliza la posibilidad de investigar a De Vido por la posible comisión de los delitos de administración fraudulenta, malversación de caudales públicos y/o violación de los deberes de funcionario público.
“No se ha esclarecido el trámite realizado por el entonces Ministerio de Planificación desde el inicio para la obtención y entrega de los bienes ni si se efectuó una solicitud previa”, expuso.
