ESCUCHAREntre otras pruebas, el juez destacó que el yerno de los actores demandantes perdió el dominio de su vehículo y que se le detectaron valores de alcohol que encuadraban dentro del primer grado de intoxicación
El Juzgado en lo Civil y Comercial de 40ª Nominación rechazó la demanda por daños y perjuicios entablada en contra de una persona que embistió a otro automóvil. El tribunal consideró que de la prueba surgía que la culpa por el accidente de tránsito sucedido en noviembre de 2014 fue del conductor del vehículo en el cual iba la acompañante fallecida, hija de los demandantes.
A su turno, los reclamantes manifestaron que su hija iba en el Renault 12 siniestrado junto a su yerno por la ruta 9 norte a “velocidad moderada”. Viajaban con sus dos hijas cuando el accionado intentó una maniobra “por demás temeraria” e invadió el carril contrario e impactó el auto de sus familiares.
En tanto, detallaron que por la gravedad y magnitud de lo sucedido la pareja perdió la vida de forma inmediata.
Por su parte, en su fallo, el juez Alberto Mayda reseñó que tanto el demandado como la citada en garantía esgrimieron como causal de eximición de responsabilidad la culpa de un tercero por quien no debían responder; en el caso, la del cónyuge de la hija de los actores.
En tanto, precisó que el perito mecánico oficial señaló entre otras conclusiones que la génesis del choque fue la falta de pleno dominio del responsable del Renault 12 producto, probablemente, de la ingestión de alcohol verificada y por mantener una distancia menor a la aconsejada con el vehículo que lo precedía.
“Ha quedado acreditado que la conducta del conductor del Renault 12 interrumpió el nexo causal entre el hecho y el daño”, concluyó el magistrado y acotó que ello cortó el nexo causal con el riesgo de la cosa.
Así, estableció la responsabilidad del yerno de los accionantes por el deceso de su hija.
